Решение № 2-3775/2019 2-3775/2019~М-3715/2019 М-3715/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца Гетмана И.А. и ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, отправку претензии <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект долевого строительства машиноместо по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик объект долевого строительства до настоящего времени не передал, требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, исключительных оснований к уменьшению размера неустойки не имеется, просил взыскать неустойку в заявленной сумме.

В судебное заседание представитель ответчика представил заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа, пояснил, что возникли трудности с подведением коммуникаций.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком застройщиком АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект долевого строительства машиноместо по адресу: <адрес>. стоимостью <данные изъяты>, и передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, строительство жилого дома завершено, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства. При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты>

несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в <данные изъяты>

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой связи в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку доверенность на представителей выдана без ограничения их полномочий на участие только в данном правоотношении, то расходы на её оформление в сумме <данные изъяты> не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ»- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов на оплату доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.