Апелляционное постановление № 22-4662/2020 22К-4662/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-4662/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Крюкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л.П.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Л.П.А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в его пользу взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю денежная сумма судебных расходов на оплату услуг защитника, оказывающего помощь на стадии предварительного расследования в размере 75000 рублей, процессуальные издержки на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, а всего 85000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также проигнорирована сложившаяся по данному вопросу судебная практика. В обоснование указывает, что в ходе уголовного судопроизводства Л.П.А. понёс расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 12.11.2018г., в рамках которого им была оплачена работа адвоката за ноябрь и декабрь 2018 г., за январь и февраль 2019 г., то есть за период активного расследования уголовного дела, производства следственных действий, обжалования действий и решений дознавателя и суда. Сумма вознаграждения адвоката Крюкова Е.А. на этапе расследования составила 100 000 руб. (из расчета 25 000 рублей за один календарный месяц, начинавшийся с 12 числа), которая уплачена Л.П.А. в полном объеме, что подтверждается выданными квитанциями.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуги адвоката оказывались Л.П.А. на протяжении только трех месяцев. Более того, в самом постановлении суда указан иной срок: с 12.11.2018 по 13.02.2019, то есть 3 месяца и 1 день. Суд не учел, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи было заключено 12.11.2018, то и все последующие оплаты услуг адвоката касались календарных месяцев, начинающихся с 12 числа. Тот факт, что уголовное дело было прекращено 13.02.2019, то есть на следующий день после оплаты Л.П.А. услуг адвоката за период с 12.02.2019 по 12.03.2019, не позволяет Л.П.А. требовать возврата уплаченных им денежных средств, равно как и суду исключать данные расходы.

Более того, на следующий день (13.02.2019) после оплаты услуг адвоката за период с 12.02.2019 по 12.03.2019, с участием адвоката был проведен допрос подозреваемого Л.П.А., после которого стало возможным принятие решения о прекращении уголовного дела. О вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 13.02.2019, как Л.П.А., так и его защитнику Крюкову Е.А. стало известно 18.02.2019. Только после этого было принято решение о предъявлении правоохранительным органам документов и сведений, не только опровергающих версию потерпевшей стороны, но и указывающих на наличии в действиях заявителя Р.Р.Б. признаков преступлений, непосредственно связанных с инкриминируемым Л.П.А. деянием. Считает, что утверждение суда о том, что подготовка адвокатом от имени доверителя заявления о привлечении к уголовной ответственности иного лица, не может быть принята как оказание услуг по уголовного дела в отношении реабилитированного, противоречит материалам дела.

Также считает, что суд незаконно и необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку, учитывая комплекс оказанных адвокатом истцу по настоящему делу услуг, включая ознакомление с 3-мя томами уголовного дела, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, сумма вознаграждения адвоката в размере 50 000 рублей за ведение дела является разумной и не может считаться чрезмерной. Просит постановление отменить, взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу Л.П.А. в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, в размере 100000 рублей, а также расхода по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 50000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дорожко А.А. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, указывая, что с момента возбуждения уголовного дела Л.П.А. был допрошен в качестве подозреваемого и 13.02.2019 года уголовное дело в отношении Л.П.А. прекращено. Таким образом, уголовное преследование последнего осуществлялось на протяжении трех месяцев, о чем обоснованно указано в постановлении суда, поэтому расчет оплаты услуг адвоката произведен именно за три месяца в размере 75000 рублей. Сумма в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи при разрешении заявления является соразмерной и разумной. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц право на реабилитацию имеют согласно пункта 3 части 2 указанной статьи подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2018 года дознавателем Отдела МВД России по Апшеронскому району возбуждено уголовное дело в отношении Л.П.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

13 февраля 2019 года вынесено постановление о прекращении в отношении Л.П.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающего право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в иных правах.

12 ноября 2018 года Л.П.А. было заключено соглашение об оказании адвокатом Крюковым Е.А. юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите Л.П.А., обвиняемому по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД отдела МВД России по Апшеронскому району по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Размер вознаграждения составляет 25000 рублей в месяц, которая выплачивается доверителю до начала месяца, в котором оказывается юридическая помощь (п. 3.1).

Как следует из представленных документов, а именно квитанций, представленных Л.П.А., адвокату Крюкову Е.А. выплачено: <№..> за период с 12.11.2018 по 12.12.2018 сумма 25000 руб.; <№..> за период с 12.12.2018 по 12.01.2019 сумма 25000 руб.; <№..> за период с 12.01.2019 по 12.02.2019 сумма 25000 руб.; <№..> за период с 12.02.2019 по 12.03.2019 сумма 25000 руб.

Как указано выше, 13 февраля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Л.П.А.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному заявителем акту оказанных услуг от 30 декабря 2019 года по соглашению о возмездном оказании юридической помощи от 12 ноября 2018 года в период производства по уголовному делу, с момента заключения указанного соглашения адвокат Крюков Е.А.: ознакомился с материалами уголовного дела в 3 томах, осуществил сбор и анализ доказательств, опровергающих доводы дознания, подготовил и подал жалобу в суд на постановление о возбуждении уголовного дела, принял участие в ее рассмотрении, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Апшеронского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы, подготовил от имени доверителя ходатайство о производстве следственных действий, принял участие в допросе доверителя в качестве подозреваемого, подготовил от имени доверителя заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.Р.Б.

Из представленных заявителем копий квитанций на оплату услуг следует, что Л.П.А. оплатил адвокату Крюкову Е.А. по 25 000 рублей: 13 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 14 января 2019 года и 12 февраля 2019 года.

Как следует из представленных материалов, услуги адвокатом Крюковым Е.А. оказывались Л.П.А. на протяжении более 3 месяцев, то есть с 12 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года, после чего о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 13.02.2019, как Л.П.А., так и его защитнику Крюкову Е.А. стало известно 18.02.2019.

Таким образом, адвокат Крюков Е.А. оказывал юридическую помощь Л.П.А. до момента, когда они узнали о прекращении уголовного дела, вследствие чего предполагается, что юридическая помощь была оказана адвокатом в соответствии с договором, по которому Л.П.А. оплатил данные услуги адвокату согласно представленным в суд первой инстанции квитанциям.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно исключил квитанцию об оплате юридических услуг за март 2019 года, поскольку Л.П.А. фактически понес расходы, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи, в соответствии с заключенным договором. При этом оплата за предоставленные юридические услуги, оговоренный сторонами в соглашении, и размер ежемесячных платежей соответствовал сложности дела и объему оказываемых услуг.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить постановление суда в этой части и включить в денежную сумму судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, оплаченную по квитанции от 12 февраля 2019 года, которую необоснованно исключил суд первой инстанции.

Что касается решения суда первой инстанции относительно выплаты денежной суммы по соглашению от 17 февраля 2020 года, то в этой части постановление суда является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, предметом указанного соглашения является оказание адвокатом юридической помощи, содержанием поручения является (п. 1.2): 1. изучение адвокатом документов, выработки позиции по делу; 2. подготовка необходимых документов и отправлений копий лицам, участвующим в деле; 3. подготовка заявления в Апшеронский районный суд; 4. участие адвоката в судебных заседаниях в Апшеронском районном суде, уточнение или увеличение требований доверителя, подготовка заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения поручения доверителя; 5. в случае необходимости подготовка по требованию доверителя апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 6. в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции иным лицом, участвующим в деле, подготовка от имени доверителя письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу; 7. участие в суде апелляционной инстанции.

Однако, услуги адвоката, указанные под номерами 5-7 в п. 1.2 соглашения на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не исполнены, в связи с чем, не подлежат включению расходов по оказанию юридической помощи.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностъ данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, заявленных Л.П.А., о сложности дела, а также количестве проведенных по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции в части вынесенного судом решения по оплате Л.П.А. юридических услуг адвокату по соглашению от 17 февраля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Л.П.А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по КК в пользу Л.П.А. денежная сумма судебных расходов на оплату услуг защитника, оказывающего помощь на стадии предварительного расследования в размере 75000 рублей, процессуальные издержки на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, а всего 85000 рублей, - изменить.

Удовлетворить заявление Л.П.А. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по КК в пользу Л.П.А. денежную сумму судебных расходов на оплату услуг защитника, оказывающего помощь на стадии предварительного расследования в размере 100000 (сто тысяч) рублей, процессуальные издержки на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Председательствующий В.В.Рубан