Решение № 2-4712/2017 2-590/2018 2-590/2018 (2-4712/2017;) ~ М-4990/2017 М-4990/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4712/2017

Дело № 2-590/2018 (2-4712/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48300руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15225руб., просил продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (483руб.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4, в связи с чем на основании договора уступки прав с потерпевшим он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако не ознакомил с результатами независимой экспертизы и не выдал акт о страховом случае. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик произвел доплату, но общей суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.

Представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на полное исполнение обязательств страховщиком. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям закона. Основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Стоимость услуг независимого эксперта истца является завышенной. Судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес>, ул.<адрес>, 18, в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения автомобилю <М1) с государственным регистрационным знаком № принадлежащему К ФИО6 ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил также возместить убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, аварийного комиссара и с расходами на отправку заявления о страховой выплате. В заявлении имеется подпись ФИО4 и уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО3 в размере 34250руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта, составленное по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО3 в размере 36500руб. и письмом этой же даты сообщил об отсутствии оснований для доплаты в большем размере.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Доказательств достижения согласия о размере страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра не представлено. Страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, не являющейся заключением эксперта, соответствующим требованиям ст.12.1 Закона Об ОСАГО. Иных доказательств проведения независимой технической экспертизы до получения претензии с заключением эксперта истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец на основании п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП В Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся первичной экспертизой, проведенной по заявлению потерпевшего. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа на запасные части 93700руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта ИП ФИО7

Повреждения боковины задней левой, крышки багажника, боковины задней правой зафиксированы в фототаблице заключения ИП ФИО7 На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия в материале дела об административном правонарушении зафиксировано смещение бампера, в результате которого согласно выводам эксперта ИП ФИО7 и объяснениям представителя истца произошло нарушение ЛКП указанных деталей. Объем и вид повреждений указанных деталей вопреки доводам представителя ответчика зафиксированы в акте осмотра. Кроме того, оригинал заключения ИП ФИО7, находящийся у ПАО СК «Росгосстрах» согласно описи к заказу №, представителем ответчика в обоснование своих возражений в суд не представлен.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 22950руб. (№).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО №), расходы на услуги нотариуса в размере 1000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник находится у ответчика согласно описи к заказу №), расходы на оплату услуг юриста в размере 2000руб. по составлению досудебной претензии (подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО №), расходы на оплату услуг СТОА в размере 3000руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка ИП ФИО7, заключением эксперта ИП ФИО7, на фотоснимках в котором зафиксировано снятие деталей автомобиля при проведении экспертизы).

Учитывая наличие требования истца в заявлении о страховой выплате возместить убытки, связанные с отправкой заявления о страховой выплате и оплатой услуг нотариуса, общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24400руб. (22950+450+1000).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов первичной экспертизы, проведенной по инициативе истца при неисполнении страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение такой экспертизы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в размере 18000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3. штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не отказывал в страховой выплате и осуществил ее частично в предусмотренный законом срок.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения установленного законом срока по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) составляет 15225руб. ((95150-34250)*1%*25). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 46848руб. (24400*1%*192).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее общая сумма 62073руб. (15225+46848) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 24400руб., и осуществления страховщиком страховой выплаты в большей части в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 24400руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно указанному ранее Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,61руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы на отправку искового заявления в суд в размере 450руб. без применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24400руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2000руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 450руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 3000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000руб., расходы на услуги курьера по доставке искового заявления в размере 450руб., неустойку в размере 24400руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,61руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-590/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«20» февраля 2018 года