Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-3842/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

04 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 11.05.2017г. в размере 105 643 рубля 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 88 853 рубля 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 727 рублей 60 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 449 рублей 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 612 рублей 86 коп.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО2 14.05.2013 был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000,00 рублей под 19,75 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 11.05.2017г. размер задолженности по договору составляет 105 643,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил уменьшить размер неустойки, представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № от 14.05.2013г. ответчику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых (п. 1.1 кредитного договора, л.д. 14).

В силу пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора на ответчика возлагалась обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась по состоянию на 11.05.2017г. просроченная задолженность в сумме 105 643,58 руб.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по уплате задолженности стороной ответчика не оспорен. Более того, в судебном заседании представитель истца согласился с размером основного долга по кредиту и размером процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-10) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 составила по состоянию на 11.05.2017г. - 105 643 рубля 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 88 853 рубля 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 727 рублей 60 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 449 рублей 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 612 рублей 86 коп. Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 19,75 % согласно условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, а сумму просроченной ссудной задолженности в размере 88 853 рубля 92 коп., просроченных процентов в размере 8 727 рублей 60 коп. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Относительно взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки и процентов за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 2000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 1500 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 3 221 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013г. по состоянию на 11.05.2017г. в размере 101081 рубля 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 88 853 рубля 92 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 727 рублей 60 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2000 рублей 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 1500 рублей 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3842/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.