Решение № 12-11/2017 12-442/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Росинтер ресторантс» ФИО1, на постановление № ХХХХ от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И., согласно которому установлена вина ООО «Росинтер ресторантс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ХХХХ от <дата> старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. установлена вина ООО «Росинтер ресторантс», ИНН ХХХХ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Росинтер ресторантс» ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, поскольку инспектором ОГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, при этом фактически вменяется размещение кафе без согласования с КГИОП внешнего вида и габаритных размеров, доказательства того, что установка кафе создало помеху для движения пешеходов, не приводится. Кроме того, установка кафе произведена с использованием земельного участка, отведенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды от <дата> года без определенного срока действия, что также свидетельствует о том, что его размещение не создавало помех для движения пешеходов. Каких-либо замеров ширины тротуара сотрудниками ГИБДД не производилось. Указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Росинтер ресторантс» ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению № ХХХХ от <дата> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, <дата> в 11 часов 46 минут отделом ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проведена проверка законности установки на тротуаре у <адрес> в Санкт-Петербурге павильона летнего кафе ресторана «......................» и соблюдения собственником ресторана (ООО «Росинтер Ресторантс») законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что по указанному адресу установлен павильон летнего кафе, значительно затрудняющий движение пешеходов по тротуару <адрес> Руководство «......................» не смогло предоставить документы, подтверждающие законность установки данного павильона.

В качестве доказательств инспектором ГИБДД в материалах дела представлены: протокол ХХХХ от <дата> об административном правонарушении юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ХХХХ, устав ООО «ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии Евроамериканского Развития Ресторантс» от <дата> года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии ХХХХ, лист записи ЕГРЮЛ, определение ХХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, объяснения представителя ООО «Росинтер ресторантс» П., распечатка обзорной карты выбранной территории

Данные, изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям представителя Общества П. размещение летнего кафе-ресторана «......................» осуществлялось на основании договора аренды № ХХХХ от <дата>, действовавшего в <дата> году.

Однако, указание представителя Общества на наличие договора аренды не было надлежащим образом оценено и опровергнуто в постановлении инспектора.

Также не приведено в постановлении и отсутствуют в материалах дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размещение летнего кафе-ресторана по указанному выше адресу значительно затрудняло движение пешеходов по тротуару <адрес> в Санкт-Петербурге.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что вынесенное постановление не является мотивированным и обоснованным. Других доказательств вины Общества в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что постановление № ХХХХ от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление № ХХХХ от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И., согласно которому установлена вина ООО «Росинтер ресторантс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья