Решение № 2-7082/2025 2-7082/2025~М-5389/2025 М-5389/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-7082/2025

Дело № 2-7082/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009607-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губинской М.С., при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, направление на ремонт не выдало. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 105 400 рублей, во взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 46 865 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца застрахована не была.

22 января 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбрано организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

03 февраля 2025 года страховой компанией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 400 рублей, с учетом износа – 47 300 рублей.

11 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 февраля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Денежные средства в размере 47 300 рублей, перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода посредством АО «Почта России», возвращены на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного № от 22 мая 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 105 400 рублей, неустойка взыскана на случай неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 45 500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 11 февраля 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 300 рублей путем почтового перевода посредством АО «Почта России», не организовав ремонт транспортного средства.

Денежные средства возвращены на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Страховая выплата произведена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Последний день для выплаты страхового возмещения 11 февраля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 12 февраля 2025 года.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 105 400 рублей, которое исполнено страховой компанией 26 мая 2025 года.

Поскольку страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 12 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, исчисленная на сумму 45 500 рублей в размере 46 865 рублей (45 500 х 1 % х 103 дня).

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 25 декабря 2024 года.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей, согласно расписки от 13 февраля 2025 года денежные средства ФИО4 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неустойку за период с 12 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 46 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.