Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело N 2 – 625\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"25" апреля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «ФИО3» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «ФИО4», ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между ПАО «ФИО3», с одной стороны, и НОУ УЦ «ФИО4», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за №. Согласно кредитному договору НОУ УЦ «ФИО4» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой годовых процентов по графику.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства: с ФИО5 за № и с ФИО6 за №. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО5 договор залога имущества за №, по которому переданы в залог два транспортных средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № по цене <данные изъяты> руб.; транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № по цене <данные изъяты> руб..

ПАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к НОУ УЦ «ФИО4», ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 – 6).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика НОУ УЦ «ФИО4» на правопреемника АНО ДПО УЦ «ФИО4».

Истец исковые требования поддержал. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АНО ДПО УЦ «ФИО4» - ФИО1 иск не признал. Возражения обосновывал тем, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Ответчик ФИО5, в своих интересах и интересах соответчика ФИО6, иск не признал. Возражения обосновывал тем, что к поручителям иск предъявлен с нарушением сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО5, его представителя ФИО2, представителя ответчика АНО ДПО УЦ «ФИО4» - ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ПАО «ФИО3», с одной стороны, и НОУ УЦ «ФИО4», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за №. Согласно кредитному договору НОУ УЦ «ФИО4» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой годовых процентов по графику (л.д. 20 - 28);

- в обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства: с ФИО5 за № и с ФИО6 за №. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО5 договор залога имущества за №, по которому переданы в залог два транспортных средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № по цене <данные изъяты> руб.; транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 25 - 41);

- НОУ УЦ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме реорганизации в АНО ДПО УЦ «ФИО4» (л.д. 51 - 86).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторона истца в расчете задолженности ответчиков указала, что основной заемщик допустил просрочку платежа в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи возобновились, но с нарушением графика платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторона ответчиков не оспаривала.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно, ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч. 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Ответчик ФИО6, возражая по иску, указал, что он являлся учредителем НОУ УЦ «ФИО4» и АНО ДПО УЦ «ФИО4». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 123.24 ГК РФ ответчик, как учредитель, не отвечает по долгам юридического лица.

Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Настоящий иск предъявлен к ответчику ФИО5, не как к учредителю юридического лица, а как к физическому лицу по договору поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО5 и ФИО6, в письменных возражениях по иску указали, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности. В договорах поручительства не указан срок его действия, в связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ч. 1).

Согласно положениям п.п. 4.1. договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 за № и с ФИО6 за №, договора вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 8 лет.

Таким образом, в договорах поручительства, заключенных с ответчиками ФИО8, срок его действия предусмотрен в виде истечения периода времени – 8 лет.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан с соблюдением срока исковой давности.

Представитель ответчика АНО ДПО УЦ «ФИО4», возражая по иску, указал, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. кредитный договор заключался с иным юридическим лицом - НОУ УЦ «ФИО4».

Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что НОУ УЦ «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме реорганизации в АНО ДПО УЦ «ФИО4» (л.д. 51 - 86).

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу приведенной нормы АНО ДПО УЦ «ФИО4» стало правопреемником НОУ УЦ «ФИО4». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору в целом являются законными и обоснованными.

Стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возражений по цене иска не представлено, как и доказательств таковых.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в счет задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно договору залога имущества за № №, цена заложенного имущества определена следующим образом: транспортное средство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № по цене <данные изъяты> руб.; транспортное средство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № по цене <данные изъяты> руб..

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска – <данные изъяты> руб., транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска – <данные изъяты> руб..

Ответчики с указанной оценкой выразили не согласие, т.к. считают цену не обоснованно заниженной, и представили самостоятельные отчеты по определению цены заложенного имущества.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № составит <данные изъяты> руб..

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № составит <данные изъяты> руб..

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Сторона истца по данным отчетам своих возражений не выставила.

Суд считает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчиков по вопросу определения первоначальной цены заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 348 – 350, 808 – 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «ФИО3» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «ФИО4», ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «ФИО4», ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «ФИО3» денежные средства в счет задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом), в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..

Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО5, в виде двух транспортных средств, с установлением первоначальной цены: транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № в сумме <данные изъяты> руб.; транспортного средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.номер № в сумме <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская