Определение № 4ГА-1184/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 4ГА-1184/2017

4ГА-1184/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Признано незаконными и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 года решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года отменено и по делу принято новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в производстве ОСП по г.Канску и Канскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата> о возложении обязанности на ФИО4 снести самовольную постройку (гараж), перенести забор по существующей линии застройки. Взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО5

<дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя Канским городским судом вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, должник ФИО4 заменен на должника ФИО1 как на нового собственника, на нее перешла обязанность по сносу строения.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 выданы требования о сносе самовольно выстроенного строения.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа без исполнения <дата> исполнительное производство было окончено.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось.

<дата> ФИО5 вновь обратился в ОСП по г.Канску и Канскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от <дата> о сносе гаража, в связи с чем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

<дата> судебным приставом-исполнителем вручено ФИО1 требование о сносе самовольно выстроенного строения по адресу: <адрес> в срок до <дата>.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в ввиду неисполнения ею требований исполнительно1 ёго документа в срок 5 дней, установленный для добровольного исполнения.

ФИО1, обращаясь с иском в суд к УФССП России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконными, полагала, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов повторно и срок для добровольного исполнения требований не подлежал установлению, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от <дата> о взыскании данного сбора является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования административного искового заявления, исходил из того, что установление для ФИО1 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является незаконным и необоснованным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает установление данного срока при последующих предъявлениях исполнительного документа на исполнение судебному приставу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Анализируя положения п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также п.2 ч. 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия, установив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально <дата> и оконченного <дата>, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось, исходила из того, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению <дата> судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора с административного истца, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. При этом судом принято во внимание, что при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.218 КАС РФ, учитывая, что установление при повторном возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований изложенных в исполнительном документе не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 при установлении в постановлении от <дата> срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на незаконность постановления судебного пристава об установлении пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов, в том числе повлекших реальные негативные последствия, судам нижестоящих инстанций не представила. Между тем, как ч. 1 ст. 218 КАС РФ, так и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает право гражданина на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя с наличием обстоятельств нарушения прав и свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов данного лица такими действиями (бездействием) судебного пристава.

Действия судебного пристава исполнителя в период с <дата> по <дата> не являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций ввиду не заявления соответствующих требований административным истцом, поэтому ссылки в кассационной жалобы на незаконность данный действий подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания исполнительского сбора основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отмене как несостоятельные.

Так, основания, предусмотренные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлены и заявитель жалобы на них не ссылается. По сути, заявитель жалобы обосновывает свою позицию только отсутствием законных оснований для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и как следствие отсутствие оснований для взыскания данного сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, ранее исполнительский сбор не взыскивался с должника в исполнительном производстве, с учетом характера данной меры публично-правовой ответственности, закон не исключает возможность взыскания данного сбора в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин