Решение № 2-1970/2020 2-1970/2020~М-1645/2020 М-1645/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1970/2020

К делу 2№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 28.02.2020г. по вине водителя ФИО2 Фахрада произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением финансового уполномоченного, обращение истца было удовлетворено и взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено транспортно- трасологическое исследование, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер №, составила <данные изъяты> рублей. С выводами данной экспертизы истец не согласен и считает, что сумма

недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Заявила ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. При этом суду пояснила, что ответчик свои обязательства выполнил. Также обратила внимание суда, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза, т.к. финансовым уполномоченным была уже проведена экспертиза и по её результатам была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При назначении экспертизы суд не обосновал по каким причинам не может принято заключение эксперта выполненное по заданию финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании 28.02.2020г. по вине водителя ФИО2 Фахрада произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц госномер А486НС01, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была

застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № составила <данные изъяты> рублей.

Дополнительно виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДСАГО, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением финансового уполномоченного, обращение истца было удовлетворено и взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для

рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных

судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 6 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «Кубань Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения имеющиеся на автомобиле истца Мерседес - Бенц С180, г/н №, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Актов осмотра и Заказ-Наряда №, от ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах указанных в административном материале ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес - Бенц С180, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020г., с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей; без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца Мерседес - Бенц С180, г/н №, на момент ДТП от 28.02.2020г., составляет 1 <данные изъяты> рублей.

Годные остатки автомобиля истца Мерседес - Бенц С180, г/н №, на момент ДТП от 28.02.2020г., не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было отклонено в виду того что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика, что судом была необоснованно назначена судебная экспертиза, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, ссылается на полученное им заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Эксперт-Мак»

Представитель страховой компании полагает размер произведенной им выплаты правильным и ссылается на заключения по тому же вопросу иных специалистов.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о нескольких заключениях, каждое из которых содержит различные данные о перечне деталей, повреждение которых связано с данным ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

При наличии существенных противоречий в выводах различных специалистов суд пришел к выводу о необходимости получить заключение эксперта, назначенного по определению суда.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Так, положения, связанные с освобождением от выплаты, содержатся в ст. ст. 962 - 965 ГК, об отказе от выплаты говорится в ст. 961 ГК.

Помимо этого, отказ от выплаты - является односторонним актом страховщика, выступающего должником в обязательстве, тогда как значение термина «освобождение от выплаты» подразумевает под собой отсутствие возможности освобождения страховщика в одностороннем порядке от исполнения обязательства. Это возможно лишь в порядке прощения долга, согласно ст. 415 ГК, либо на основании закона, в данном случае на основании в ст. 964 ГК РФ.

В свою очередь, в ст. 961 ГК РФ говорится, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, законодатель закрепил право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных в ст. 961 ГК РФ обстоятельствах только в отношении договора имущественного и личного страхования. Данная норма права императивна.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения произведена частично, то согласно договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, а также положениям действующего закона СПАО «Ингосстрах» обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Учитывая, что размер ущерба истца от ДТП не превышает лимит страхования, предусмотренный договором ДСАГО, суд приходит к выводу что у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.(<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Вопросы ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству выплаты страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО урегулированы ст. 395 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства выплате страхового возмещения суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

является правомерным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> рубля, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и оно получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Эксперт МАК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 10 000 рублей. Истицей указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель