Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 28 июля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лицо ФИО5,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., Е., к ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим обременения права на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей У, Е. обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим обременения права на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона, указав в обосновании, что по договору купли-продажи приобрели у ФИО6 и ФИО4 за 1 100000 рублей квартиру по адресу: <адрес> Денежные средства были ими уплачены следующим образом: 740880, 01 руб. переданы ФИО7 до подписания договора, а 359191,99 руб. перечислены на счет ФИО5 за счет средств материнского капитала. В связи с неполной оплатой стоимости квартиры при регистрации права собственности на данное недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавцов ФИО6 и ФИО4 Свои обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры, на основании которых возникла ипотека, ими исполнены в полном объеме. Однако продавцы Д-ны не являются в орган, осуществляющий регистрацию прав, тем самым уклоняется от снятия обременения в виде ипотеки. Просили признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом –повесткой, со слов ответчика ФИО4, ФИО6 работает вахтовым методом, в настоящее время находится за пределами территории Свердловской области.

Представитель третьего лиц Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 28, 29).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования, просили признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в силу закона на приобретенную ими квартиру, по тем основаниям, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив полностью сумму стоимости квартиры. Снять ограничение в виде ипотеки они не могут, поскольку ФИО6 работает вахтовым методом, в связи с чем не является в орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с намерением продать спорную квартиру просили обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО4 не оспаривал в судебном заседании доводы истцов, пояснил, что получил денежные средств в счет продажи спорной квартиры в размере 525000 рублей за минусом услуг риелтора ФИО5

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он проводил сделку между Д-ными и Е-ными по купле-продаже квартиры по <адрес> По данной сделке, на основании нотариальной доверенности, он действовал в интересах продавцов ФИО6 и ФИО4 По условиям сделки денежные средства в размере 740808, 01 руб. были получены от покупателей до подписания договора купли-продажи, а 359191, 99 руб. позднее были перечислены на его счет. В дальнейшем он передал данные денежные средства ФИО7 по 525000 руб. каждому, за минусом его услуг, которые составляют 50000 руб., то есть по 25000 рублей с ФИО4 и ФИО6, так как у Д-ных не было денежных средств на оплату услуг риелтора. Таким образом, денежные средства в размере 1050000 рублей за продажу спорной квартиры Д-ными получены в полном объеме.

Представитель третьего Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что покупатели Е-ны свои обязательства по договору купли-продажи выполнили в полном объеме.

Выслушав истцов, ответчика ФИО4, пояснений третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующего в интересах ФИО6 и ФИО4, с одной стороны и ФИО2, действующей за себя и от имени У., Е., а также ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 100000 рублей, которые будут выплачены продавцу следующим образом: 740808, 01 руб. наличными денежными средствами до подписания договора и 359191, 99 руб. за счет средств Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Деньги, в сумме 740808, 01 руб. ФИО5 получил, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи, выполненная собственноручно ФИО5 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала пенсионным органом принято решение о разрешении использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359191, 99 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО5 (л.д. 24).

О том, что денежные средства в сумме 359191,99 руб. поступили на счет ФИО5 также подтверждается выпиской по лицевому счету последнего, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

О том, что ФИО6 и ФИО4 получили от ФИО1 денежные средства в размере 525000 рублей каждый, в счет проданной ими квартиры по <адрес>, подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Данные расписки о факте получения продавцами денежных средств от покупателя квартиры никем не оспорены, как не оспорены и обстоятельства о правомерности удержания риелтором ФИО5 по 25000 рублей с ФИО6 и ФИО4 из суммы проданной квартиры.

Таким образом свои обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е-ными перед Д-ными исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами и их несовершеннолетними детьми с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 11-14).

Из пояснения истцов следует, что они намерены продать приобретенную ими квартиру, но один из продавцов - ФИО6, работает вахтовым методом, длительное время находится за пределами Свердловской области, в связи с чем снятие обременения в виде ипотеки с приобретенной истцами квартиры в настоящее время невозможно.

Учитывая, что Е-ными в полном объеме исполнены обязательства, обеспеченного залогом в виде ипотеки приобретаемой квартиры, что является основанием для прекращения залога, принимая во внимание, что залогодержатели с 2012 года уклоняются от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истцов, направленного на прекращение зарегистрированного обременения.

В связи с намерением истцов продать квартиру, приобретенной ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., Е., к ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим обременения права на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона, - удовлетворить.

Признать обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Данное решение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий / подпись/

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.В. Кудина

<данные изъяты>