Решение № 02-4113/2025 02-4113/2025~М-2306/2025 М-2306/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-4113/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-004362-30

дело № 02-4113/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4113/2025 иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио А, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 8 декабря 2024 года произошел залив моей квартиры, вследствие затопления квартиры №15, которая расположена сверху, над принадлежащей мне квартирой, собственником которой является Ответчик. 10 декабря 2024 года был составлен акт обследования жилого помещения, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденный членом Комиссии - фио, фио ФИО3, фиоадрес акта причиной залива является течь гибкой подводки к унитазу в кв. 15. Согласно сведениям, ГБУ адрес Новогиреево», затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры №15 - фио Для определения размера ущерба истец обратился в Оценочную компанию ООО «ИНЕКС» с которой был заключен Договор №2412/280 на проведение оценки от 13 декабря 2024 года, о расчете стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Согласно отчету сумма причиненного ущерба, с учетом износа составляет сумма. Согласно данному отчету в результате залива повреждения получили: спальня, санузел, коридор, кухня, так же потребовались дополнительные работы для устранения данных повреждений. Так же в результате залива была повреждена стиральная машина, а именно потребовалась замена устройства блокировки люка. Стоимость замены, ремонта составила сумма связи с чем, истец просит взыскать с фио А в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, стоимость услуг по независимой оценке ущерба сумма, моральный ущерб в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Новогиреево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

08.12.2024г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 10.12.2024г., проведенным ГБУ адрес Новогиреево».

Согласно акту обследования б/н от 10.12.2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес Новогиреево», залив кв. 16 произошел из вышерасположенной №15. Согласно акта причиной залива является течь гибкой подводки к унитазу в кв. 15.

Для определения размера ущерба истец обратился в Оценочную компанию ООО «ИНЕКС» с которой был заключен Договор №2412/280 на проведение оценки от 13 декабря 2024 года, о расчете стоимости работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Согласно отчету сумма причиненного ущерба, с учетом износа составляет сумма.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, и по ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 2-4113/2025 от 17.09.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире №8, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 08.12.2024 г. - составляет – сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителей истца о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, ввиду чего заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, о том, что залив квартиры № 8 по адресу: адрес, произошел по вине жильца расположенной выше квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения является ответчик фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Сторона ответчика в судебном заседании факт и обстоятельства залива квартиры истца не оспаривали, находя завышенной сумму ущерба. Вместе с тем, несмотря на возражения и несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представили. Сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, выражая несогласие лишь с суммой ущерба (стоимостью восстановительного ремонта квартиры), а не с причиной залива.

Так же в результате залива была повреждена стиральная машина, стоимость замены, ремонта составила сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая письменные материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 312 506,02 (сумма – сумма)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в размере: сумма – на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по делам о возмещении вреда суд должен установить в совокупности следующие факты: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Со стороны истца не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Кроме того, в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.

В соответствии с ходатайством ООО «М-Эксперт» расходы по экспертизе составили сумма, сумма были внесены ответчиком на депозит Судебного Департамента по адрес (иск был удовлетворён на 81 %). На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (85 000 *81%) 68850-45600). С истца в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в польщу ООО «М-Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в польщу ООО «М-Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 27.01.2026г.