Решение № 2-1423/2025 2-1423/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1423/2025

Дело № 2-1423/2025

УИД 36RS0001-01-2025-1261-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на хранение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2025 года по 30.04.2025 года в размере 35697 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № В-ДВ0000001025 о приобретении товаров: матрас BOSS Smart 180*200, стоимостью 34999 руб., подушка BOSS MEMORRY CLOUD 39*56 (3 штуки) стоимостью 17997,00 рублей, наматрасник-топпер BOSS 180*200 стоимостью 9999,00 рублей, тумба BOSS CLASSIC/MONOLIT (2 штуки) стоимостью 21998,00 рублей, а всего на сумму 84993 рублей. Доставлены товары в августе 2024 года. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 года договор купли-продажи был расторгнут, поскольку в товаре выявлены дефекты. С ответчика взыскана стоимость товара, штрафные санкции и судебные издержки. Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность забрать товар. До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, ответчик товар у истца не забрал. На направленную претензию о необходимости забрать крупногабаритный товар ответа от ответчика не последовало. Для хранения указанного товара истцом заключен договор хранения, за услуги по которому оплачены денежные средства в размере 100000 рублей, тем самым понесены убытки, о взыскании которых просит с ответчика.

В судебное заседание стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, ответчик в том числе – путем направления судебной повестки на адрес электронной почты. В своем письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства уважительности причин неявки заинтересованным лицом суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.10.2024 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Указанным судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., денежные средства в размере 84993 руб. в качестве возврата стоимости товара, приобретённого по договору купли-продажи № В-ДВ0000001025 от 25.11.2023 года ввиду отказа потребителя от договора, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.03.2024 года по 18.10.2024 года в размере 191234,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139613,62 руб., а всего 418840,87 руб; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., неустойку в размере 849,93 руб. в день, начиная с 19.10.2024 года до момента фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 84993 руб; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 7325, 00 руб. Кроме того указанным судебным решением на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судом возложена обязанность забрать и вывести своими силами и за свой счет у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., товар: матрас BOSS Smart 180*200, подушка BOSS MEMORRY CLOUD 39*56 (3 штуки), наматрасник-топпер BOSS 180*200, тумба BOSS CLASSIC/MONOLIT (2 штуки), в состоянии, переданном покупателю, в течение 30 календарных дней с момента вступлении решения в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком возложенной на него судом обязанности по вывозу своими силами и за свой счет приобретенного товара.

Вместе с этим при принятии решения районным судом объективно установлено, что на момент разрешения спора приобретенный у ответчика товар находится у истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, суд находит приведенные обстоятельства установленными и не нуждающимися доказыванию вновь.

Из приложенных к иску доказательств видно, что между ФИО5 и ФИО1 10.01.2025 года заключен договор хранения, сроком действия до 10.04.2025 года. По условиям которого на хранение ФИО5 были переданы матрас BOSS Smart 180*200, подушка BOSS MEMORRY CLOUD 39*56 (3 штуки), наматрасник-топпер BOSS 180*200, тумба BOSS CLASSIC/MONOLIT (2 штуки). Стоимость услуги хранение составила 100 000 рублей. Оплата подтверждается распиской (л.д. 17-22).

В досудебной претензии ФИО1 изначально просила ИП ФИО2 об исполнении судебного решения, предупреждая о возможном несении убытков, связанных с передачей на хранение товара, а в последующем - о компенсации понесенных на хранение убытков, однако претензии оставлены без ответа (л.д. 8-16).

Учитывая приведенные доказательства, на основе оценке применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части вывоза приобретенного истцом товара ответчиком не исполнено добровольно, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью передачи на хранение товара, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно по претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35697,06 рублей исходя из следующего расчета стоимость товара 84993 рублей х 1% = 849,93 рубля в день х 42 дня за период с 20.03.2025 года (истечение десятидневного срока ответа на претензию) по 30.04.2025 года = 35697,06 рублей.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По своей инициативе суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 в связи с тем, что продавец так и не вывез за свой счет и своими силами некачественный товар, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 35697 рублей 06 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 68348,53 рублей (100000 + 35697,06 + 1000 руб.) * 50 % = 68348,53).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7025 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (135 697,06 – 100 000 = 35697,06 х 3% = 1070,91 + 4000 = 5070,91 и государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего 8070,91 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ..... в счет возмещения убытков денежные средства в виде расходов на хранение товара в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.03.2025 года по 30.04.2025 года в размере 35697 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68348 рублей 53 копейки, а всего 205 045 (двести пять тысяч сорок пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 8070 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.