Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с привлечением третьего лица ООО УК «ЖЭК №» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в иске, что они являются собственниками <адрес> корпуса 2 по <адрес> В результате лопнувшего гибкого шланга подвода горячей воды в кухне и из-за неудобного расположения отсечного вентиля квартиры ответчиков, квартира которых расположена этажом выше, произошел залив квартиры истцов. По данному факту были оставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ООО УК «ЖЭК №». Для оценки причиненного ущерба истцы обратились к оценщику. Согласно отчета об оценке причиненный ущерб составил 57 290 рублей. Кроме того, истцами были понесены иные расходы. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 57 290 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на гос. пошлину в сумме 1919 рублей, оплату за выписку из реестровой книги о праве собственности 644 рублей, госпошлину за предоставление сведений из ЕГРП на сумму 230 рублей, почтовые расходы в сумме 64,41 рублей.

ФИО22 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО23 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО24 исковые требования признали частично в сумме 26 619 рублей. В остальной части иска просили отказать, поскольку истцами не представлено доказательств того, что мебель была повреждена при заливе.

Третье лицо ООО УК «ЖЭК №» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО25 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО26 являются собственниками <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, о чем составлен акт №. В акте указано, что в результате затопления пострадали: обои в кухне (0,5 кв.м.), покраска потолка в кухне ( 2 кв.м.), плитка в ванной (1,0 кв.м.). Исходя из акта, сотрудникам ООО УК «ЖЭК №» отказано в допуске в вышерасположенную квартиру. Причину залива не представилось возможным установить.

В деле также имеется еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том что сотрудникам ООО УК «ЖЭК №» представилась возможность обследовать вышерасположенную квартиру № № Со слов собственника квартиры № № залив произошел в результате лопнувшего гибкого шланга подвода горячей воды в кухне.

Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Суд принимает признание иска ответчиками в части требований в сумме 26619 рублей, согласно представленного истцами отчета.

Что касается повреждений кухонного гарнитура на сумму согласно отчета 30 667 рублей, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того что кухонный гарнитур пострадал во время залива. Данный факт не отражен ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем истца фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принадлежность данных фото к кухонному гарнитуру истцов не доказана. Кроме того, из представленных фотографий не следует, что кухонный гарнитур пришел в негодность и не может эксплуатироваться по назначению, поскольку на фото изображены лишь фрагменты гарнитура.

Показания опрошенного в судебном заседании оценщика ФИО27 не являются бесспорным доказательством того, что кухонный гарнитур пострадал в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с учетом вышесказанного, с учетом признания части исковых требований ответчиками, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 26 619 (57 290 рублей – 30 667,6 рублей).

Суд полагает, что указанный ущерб необходимо взыскать с ответчиков в равных долях в соответствии с принадлежащим им долям в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков следует взыскать гос. пошлину в сумме 980 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату выписки из реестровой книги о праве собственности в сумме 644 рублей, госпошлина за предоставление сведений из ЕГРП на сумму 230 рублей и почтовые расходы в сумме 64, 41 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, категории спора суд находит данную сумму разумной и справедливой. Кроме того, она подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в пользу ФИО32, ФИО33, ФИО34 в счет причиненного ущерба <адрес> 619 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей, расходы на услуги оценщика 4 000 рублей, оплату за получение выписки из реестра 644 рублей, гос. пошлину за получение сведение из ЕГРП 230 рублей, почтовые расходы 64,41 рублей, а также расходы на гос. пошлину в сумме 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: