Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-2271/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от 01.08.2018 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГ. состоит в браке с ФИО4 В период брака ими приобретено следующее имущество: нежилое помещение в здании <.........>; нежилое помещение в <.........>; жилой дом, <.........>; жилой дом, <.........>; земельный участок, <.........>; автомобиль <.........>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Также в период брака супругами был приобретен жилой дом, <.........> и земельный участок, <.........>. Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО4 по договору дарения 11.03.2012, однако в момент приобретения, жилой дом представлял собой недостроенный объект, не подключенный к системам жизнеобеспечения, без отопления, окон, внутренней и наружной отделки, земельный участок был неблагоустроен. В период брака указанный дом был достроен, земельный участок благоустроен, в связи с чем, стоимость дома существенно увеличилась. Полагает, что указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........> являются совместно нажитым имуществом супругов. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Кроме того, в период брака ФИО4 был оформлен займ на сумму 25 000 000 рублей и на сумму 8 000 000 рублей. Указанный долг является личным долгом ответчика, денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займов, на общие семейные нужды не расходовались, никакого имущества не приобреталось. В рамках сводного исполнительного производства № 28964/16/25037-СД (исполнительные производства № 28971/16/25037-ИП, № 28964/16/25037-ИП, № 22318/16/25037-ИП), возбужденные межрайонным ОСП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать жилой дом, расположенный по <.........> а также расположенный под ним земельный участок, <.........>, совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность истца нежилое помещение в <.........>, нежилое помещение <.........>, два жилых дома, <.........> а также земельный участок, <.........>, автомобиль <.........>; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 7 708 932 рубля; освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 28964/16/25037-СД (исполнительные производства № 28971/16/25037-ИП, 28964/16/25037-ИП, 22318/16/25037-ИП): жилой дом, расположенный по <.........>, а также расположенный под ним земельный участок, общей <.........> нежилое помещение в здании <.........> нежилое помещение в здании <.........>, два жилых дома, <.........> а также земельный участок, <.........>, автомобиль <.........>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, направила своего представителя по ордеру ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, возражения по иску не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству № 22318/16/25037, возбужденному на основании исполнительного документа от 27.07.2016 по решению Находкинского городского суда от 15.03.2016 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в сумме 30 761 267 рублей. По данному делу он является правопреемником ФИО8, который являлся правопреемником ФИО7 В рамках исполнительного производства ОСП по Находкинскому городскому округу был наложен арест на спорное имущество. До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена. Обстоятельства того, что спорное имущество является совместно нажитым, не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. С учётом того обстоятельства, что ответчик, извещённый судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в судебное заседание какими-либо доказательствами не подтвердил, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по последующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 24.01.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ..

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

-нежилое помещение в <.........>

-нежилое помещение <.........>

-жилой дом, <.........>

-жилой дом, <.........>

-земельный участок, <.........>

-автомобиль <.........>

Указанное имущество оформлено на ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. копией ПТС серии <.........>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Единственным основанием для изменения режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами во время брака, является брачный договор, который, как следует из материалов дела между супругами ФИО1 и ФИО4, не заключался.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выше перечисленное имущество, заявленное к разделу, было приобретено супругами в период брака.

Стоимость заявленного истцом к разделу имущества определена на момент рассмотрения требований о разделе.

Так, согласно выписке из отчета ЗАО «Дальком – Аудит» № рыночная стоимость объекта: нежилое помещение <.........> составляет 1 498 500 рублей;

Рыночная стоимость нежилого помещения <.........> составляет 1 998 400 рублей;

Рыночная стоимость земельного участка, <.........> составляет 800 000 рублей;

Рыночная стоимость жилого дома, <.........>, составляет 90 200 рублей;

Рыночная стоимость жилого дома, <.........>, составляет 140 900 рублей;

Рыночная стоимость транспортного средства <.........> составляет 350 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против определения стоимости спорных объектов недвижимости в размере, указанном в отчете ЗАО «Дальком – Аудит» № 74/2018.

Как установлено в судебном заседании ответчику ФИО4 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ. принадлежит жилой дом, <.........> земельный участок, <.........>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2015, выданными взамен свидетельства от 14.03.2012 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 45/90 от 16.04.2015 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.........> по состоянию на 06.04.2015 г. составляет 13 256 600 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 24 504 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против определения стоимости спорных объектов недвижимости в размере, указанном в отчете ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 45/90.

Как следует из пояснений представителя истца, жилой дом, общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <.........> на момент дарения ответчику ФИО4 представлял собой недостроенный объект, не подключенный к системам жизнеобеспечения, без отопления и окон, без внутренней и наружной отделки, земельный участок был не облагорожен.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 37 СК РФ и полагает, что поскольку в период брака жилой дом был совместными усилиями супругов достроен, подключен к системам жизнеобеспечения, установлены окна, произведена внутренняя и внешняя отделка дома, земельный участок облагорожен и как следствие изменилась стоимость данного имущества, в связи с чем, спорное имущество должно быть отнесено к общему имуществу супругов.

Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием двух обстоятельств: вложения, улучшения имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); значительное увеличение стоимости этого имущества в результате таких вложений.

Для признания указанного имущества совместно нажитым имуществом, необходима доказанность объема и стоимости, произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.

Судом были исследованы доводы представителя истца о совместном с ответчиком строительстве дома и вложений истца, значительно увеличивающие стоимость имущества, которые ответчиками не оспорены, а указываемые истцом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела истцом заказами № 67 от 12.03.2012 на сумму 598 041 рубль, № 398 от 03.09.2012 на сумму 364 516 рублей, техническим паспортом по состоянию на 18.06.2012 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, обстоятельства того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, ответчиком ФИО3 не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........> являются совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период брака сторонами нажито имущество, подлежащее разделу, а именно:

-нежилое помещение <.........>

-нежилое помещение <.........>

-жилой дом, <.........>

-жилой дом, <.........>

-земельный участок, <.........>

-автомобиль <.........>

- жилой дом, <.........>

-земельный участок, <.........>

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 42 637 900 рублей.

Принимая во внимание, что часть спорного совместно нажитого имущества – автомашина <.........> является неделимым в натуре имуществом, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости сторон в указанном имуществе, а также, с учетом того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд полагает разделить спорное имущество и передать в собственность истца ФИО1:

-нежилое помещение <.........>

-нежилое помещение <.........>

-жилой дом, <.........>

-жилой дом, <.........>

-земельный участок, <.........>

-автомобиль <.........>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>.

За ответчиком ФИО4 суд полагает необходимым признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.........>.

Учитывая, что стоимость передаваемого ФИО4 имущества (25 173 866 рублей) превышает стоимость имущества передаваемого ФИО1 (17 464 934 рублей) с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке ст. 38 СК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7 708 932 рубля (25 173 866 руб. – 17 464 934 руб.)

По мнению суда, подобный раздел имущества супругов будет соответствовать интересам сторон, и целесообразен в условиях сложившихся между сторонами правоотношений.

Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда от 15.03.2016, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.07.2016 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 рублей, проценты в размере 2 062 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 98 767 рублей, всего 30 761 267 рублей.

22.08.2016 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор цессии в соответствии с которым к ФИО8 перешло право требования с ФИО4 суммы долга.

Определением Находкинского городского суда от 27.09.2017 г. произведена замена взыскателя ФИО8 по исполнительному производству № его правопреемником ФИО3

Кроме того, решением Находкинского городского суда с ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 22.09.2016 г. произведена замена взыскателя ФИО9 ее правопреемником ФИО10, который 15.12.2017 г. уступил право требования долга ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству от 18.08.2016 № 28964/16/25037-ИП на основании определения Находкинского городского суда от 24.01.2018 г. произведена замена взыскателя ФИО10 его правопреемником ФИО5

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 28964/16/25037-СД (исполнительные производства № 28971/16/25037-ИП, № 28964/16/25037-ИП от 18.08.2016, № 22318/16/25037-ИП от 22.08.2016), возбужденное межрайонным ОСП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО4

Согласно актам ареста (описи имущества) от 10.10.2017, от 04.08.207, от 09.09.2016 судебными приставами-исполнителями Находкинского ОСП спорные объекты недвижимости, а также автомашина Nissan Murano 2002 года выпуска подвергнуты описи и аресту.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем вопрос о том, является ли имущество совместной собственностью супругов, не выяснялся.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

Кроме того нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Поскольку в статье 34 СК РФ закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное, в силу положений ст. 304 ГК РФ ФИО1, как собственник вышеуказанного имущества, нажитого в период брака с ФИО4, вправе требовать освобождения данного имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <.........>, принадлежащие ФИО1, а также нежилое помещение в <.........>

-нежилое помещение <.........>

-жилой дом, <.........>

-жилой дом, <.........>

-земельный участок, <.........>

-автомобиль <.........> подлежат освобождению от ареста и исключению из описи имущества, как принадлежащие ФИО1

Оснований для освобождения из-под ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.........>, как объекта в целом у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих её право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 следующее имущество:

- нежилое помещение <.........>

- нежилое помещение <.........>

- жилой дом, <.........>

- жилой дом, <.........>

- земельный участок, <.........>

- автомобиль <.........>

- жилой дом, <.........>

- земельный участок, <.........>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, право собственности на:

- нежилое помещение <.........>

- нежилое помещение <.........>

- жилой дом, <.........>

- жилой дом, <.........>

- земельный участок, <.........>

- автомобиль <.........>

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, <.........>

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, <.........>

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, право собственности на:

- 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, <.........>

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, <.........>

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, компенсацию за причитающуюся ей долю в размере 7 708 392 рублей.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 28964/16/25037-СД, а именно:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, <.........>

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, <.........>

- нежилое помещение <.........>

- нежилое помещение <.........>

- жилой дом, <.........>

- жилой дом, <.........>

- земельный участок, <.........>

- автомобиль <.........>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.11.2018