Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов (прицеп) № №; цвет кузова (кабины) черный; номер ПТС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Альфа-Сервис» обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления России по г.Самаре было вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком на оказание услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Альфа-Сервис» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Альфа-Сервис» приехали ФИО1 и ФИО5 Принадлежащее ФИО1 транспортное средство было передано в ООО «Альфа-Сервис» с целью реализации за <данные изъяты>, а не в целях ремонта. Договор поручения на реализацию транспортного средства был составлен в присутствии ФИО1, но по неизвестным причинам подписан приехавшим с ним ФИО5 Акт приема-передачи транспортного средства также подписал ФИО5 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО5 приехали в ООО «Альфа-Cepвис» и забрали транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный ФИО5 На следующий день транспортное средство вновь передали в ООО «Альфа-Сервис» и подписали договор поручения о реализации транспортного средства за <данные изъяты>. И договор поручения и акт приема-передачи транспортного средства в присутствии ФИО1 также подписал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортное средство возвращено.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль ФИО1 возвращен не был. Денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены истцу не были. Согласно действующего законодательства, а именно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица.

ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары для признания за собой права собственности на вышеуказанный автомобиль. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Вышеуказанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и подана претензия ответчику. В своей претензии истец требовал возместить ущерб, причиненный вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Однако до сих пор ответа на свою претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом также была составлена и подана претензия ответчику. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Также пояснил, что он с его знакомым ФИО5 приехали на двух автомобилях <данные изъяты> в ООО «Альфа-Сервис», где их встретил парень, с которым ФИО5 обо всем договаривался и он (истец) был уверен, что это сотрудник ООО «Альфа-Сервис». Он (истец) свой автомобиль передал в ООО «Альфа-Сервис» для предоставления ему двух услуг, во-первых, для того, чтобы ответчик произвел тюнинг его автомобиля, во-вторых, для продажи автомобиля по выгодной цене. Тюнинг автомобиля заключался в том, что необходимо было заменить дешевый винил в салоне автомобиля и перекрасить либо демонтировать обвес на бампере, который был не в цвет кузова. По услуге тюнинга никаких документов с ответчиком не составлялось, никаких денежных средств он за эту услугу не оплачивал. Когда они находились в салоне ООО «Альфа-Сервис», то договор поручения ФИО5 принес ему уже подписанным, и у него (истца) не было сомнений, что договор с его стороны подписал именно ФИО5 ПТС ему в салоне вернули, а последующем он передал оригинал ПТС ФИО5 Все вопросы по продаже автомобиля он узнавал через ФИО5, который говорил ему, чтобы он не волновался, что всё решается. Впоследующем он (истец) написал заявление в полицию на ФИО5 и сотрудника ООО «Альфа-Сервис», и было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель третьих лиц по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также изучив материалы гражданских дел № и №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из решения Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о признании договоров незаключенными (л.д. 41-42), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), а также из решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО4 и ФИО6 о признании сделок недействительными (л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль <данные изъяты> VIN №ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Альфа-Сервис» с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., который от имени истца был подписан другим лицом - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут сторонами, однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь был оформлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанный от имени истца ФИО5 Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО5 полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль. В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаключенными. Также судом установлено, что автомобиль не возвращался истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца также были подписаны ФИО5

Данными решениями установлено, что автомобиль был передан ФИО1 в ООО «Альфа-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и обратно им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-Сервис» было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим, о чем вынесено постановление следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 дело №).

До настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу не принято. ФИО5 находится в международном розыске (л.д. 21-22 дело №).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор комиссии № между ФИО1 и <данные изъяты> по которому истец передал свой автомобиль обществу для продажи за <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты>» продало указанный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства №№ за <данные изъяты>. Впоследствии ФИО6 продал автомобиль ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаключенным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не ФИО1, а иным лицом. В удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ни договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение юридических действий, направленных на продажу автомобиля, ни акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подписывал. Судом установлено, что существенные условия договора поручения между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» не согласованы, что подтверждается отсутствием подписи истца в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 в ООО «Альфа-Сервис» для реализации не передавал, такого намерения у ФИО1 не было, что установлено судом из пояснений представителя истца.

В связи с чем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании договоров поручения незаключенными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В настоящем споре ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» в его пользу стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании которых истцом указано, что ответчиком в нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» ему не были оказаны услуги по договору, заключенному между истцом как потребителем и организацией ООО «Альфа-Сервис».

Между тем, ссылки истца на заключенные с ООО «Альфа-Сервис» договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчик обязался оказать услуги по реализации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры поручения признаны судом незаключенными и не порождающими для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют обязательственные отношения между сторонами по указанным договорам.

Также суду не представлено доказательств того, что истцу ООО «Альфа-Сервис» должны были предоставить иные услуги (выполнение работ по тюнингу автомобиля), доказательств заключения договора на предоставление такого вида услуг истцом не представлено, а представителем ответчика не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Альфа-Сервис» обязалось выполнить указанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Альфа-Сервис» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова