Решение № 2-489/2026 2-489/2026(2-6674/2025;)~М-4883/2025 2-6674/2025 М-4883/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-489/2026

Дело № 2-489/26 УИД 53RS0022-01-2025-010597-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 1 120 000 руб., стоимость годных остатков 289 372 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков ФИО1 просила взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом, представляющим собой стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 430 628 руб., расходы на проведение досудебной оценки 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 471 400 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП является ФИО3, которая не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала не безопасную скорость движения, допустила занос ТС, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12.24 КоАП РФ) и решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3, применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 290 756 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 120 000 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 289 371 руб. 26 коп.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, исходя из повреждений, полученных непосредственно в данном ДТП, составляет 1 674 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 141 700 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 270 300 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Указанные в экспертном заключении выводы эксперт ФИО6 подтвердил и в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости годных остатков нарушены положения п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.) судом отклоняются.

Согласно указанному пункту стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Если такие торги на проводились, то допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку в рассматриваемом случае специализированные торги не проводились, эксперт обоснованно определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере определенной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба составляет 471 400 руб.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 6 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд (с учетом доплаты госпошлины при уточнении исковых требований) 14 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, материальный ущерб 471 400 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.04.2026.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.04.2026.