Решение № 2-328/2023 2-328/2023~М-250/2023 М-250/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-328/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000475-86 Дело № 2-328/23 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

ФИО4 Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 декабря 2022 г. в 22 часа 30 минут на 435 км., автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП. ФИО3 управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак <***>, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***>. В соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО и ППВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред имущества возмещается, как причинителем вреда, так и владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 11 января 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 161 300 рублей. Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2023 г. была направлена претензия о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> в размере 202 475,12 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., 12 000 рублей за услуги специалиста. 27 марта 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26 900 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 45765,30 рублей, за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей. Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> обратился к эксперту технику. Согласно заключения № 030323-1 от 03.03.2023 года, стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> на дату ДТП произошедшего 03.12.2022 г. составила 311 401 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 123 201 рублей (311 401 руб. -188 200 руб.)., величина утраты товарной стоимости составит 6 608,82 рублей (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника составят 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.). На основании ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользованием чужими денежным средствами. Поскольку ДТП произошло 03 декабря 2022 г. (ставка ЦБ РФ = 7,5%) и на предполагаемую дату вынесения решения суда пройдет 210 календарных дней, то соответственно сумма неустойки составит - 129 809 руб. 82 коп.*7,5%/365*210=5601 руб. 38 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой расходы на оплату услуг представителя.

Не имея специальных познаний, ФИО1 пришлось обратиться к услугам представителя и оплатить вознаграждение за юридические услуги в размере 20 000 руб. Также пришлось обратиться к услугам нотариуса на оформление доверенности, которые составили 2400 руб.

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика - ФИО3 сумму причиненного ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, от истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поступили заявления (ходатайства) в котором исковые требованию поддерживают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признает и просит суд в удовлетворении их отказать, указывая на то, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Истцом не представлены суду доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, что автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП. Истец в своих требованиях ссылается на экспертное заключение №030323-1 от 03.03.2023г., как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Экспертное заключение он не получал, и не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, то есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти месяцев, и мне никто не сообщал о предъявляемых ко мне требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Считает, что представленное экспертное заключение № 030323-1 от 03.03.2023 г., которое проведено без его участия, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Считает, что сумма ущерба в размере 168639 рублей 40 копеек истцом не обоснована.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены денежные средства в добровольном порядке 11 января 2023 года в размере 161300 рублей и 27 марта 2023 года в размере 77 633 рублей 30 копеек. Ему не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из приложенных к исковому заявлению документов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Таким образом, ставит под сомнение предъявленные к нему требования о взыскании дополнительных 168639 рублей 40 копеек.

Считает, что истец имеет намерение обогатиться за счет ответчика при помощи судебной системы РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Еще раз необходимо отметить, что моя гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом 400000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Не согласен с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность как владельца ТС, выплатила 244933 рублей 30 копеек, за повреждение одного крыла автомобиля, но мне не ясны основания, по которым был подсчитан дополнительный ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС в размере 129809 рублей 82 копеек, после чего истец с требованиями о возмещении обратился к нему. В связи с чем, считает, что требования истца необоснованные, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об необоснованности требований представителя истца по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2022 г. в 22 часа 30 минут на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП.

Ответчик- ФИО3 управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак <***>, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> под управлением истца-ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX №, а автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***>.

11 января 2023 г. истец-ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 161300 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ПАО СК «Росгосстрах», истцом 15 марта 2023 г. была направлена претензия о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> в размере 202 475,12 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., 12 000 рублей за услуги специалиста.

27 марта 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26900 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 45765,30 рублей, за услуги специалиста в размере 4 968 рублей, итого 77 633,30 рублей.

Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***>, обратился к эксперту-технику.

Согласно заключения № 030323-1 от 03.03.2023 года, стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> на дату ДТП произошедшего 03.12.2022 г., без учета износа может составлять 311 401 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет (161300 руб. коп. + 26900 руб. + 45765 руб. 30 коп. ) 233965,30 рублей, что менее лимита страхового возмещения.

Согласно п. 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно выводам независимого экспертного заключения от экспертного заключения № от 03.03.2023 года, стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак <***> на дату ДТП произошедшего 03.12.2022 г., без учета износа может составлять 311 401 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 374,12 руб.

Истец обращается в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в сумме 129809,82 рублей.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 суд исходит из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а материалы дела указывают на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 не достигает предела лимита ответственности (400 тыс. рублей), приняв во внимание положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда в результате ДТП, остальные требования, как исходные от первоначального требования, также подлежат признанию не подлежащими удовлетворению.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит не достаточными для вывода обоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с ответчика-ФИО3, суммы причиненного ДТП ущерба в размере 123201 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплату услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственную пошлину в размере 3796,20 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2400 руб., величину неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168639 руб. 40 коп., отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2023 года, мотивированное решение составлено 11.06.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов