Решение № 2А-2818/2024 2А-2818/2024~М-2800/2024 М-2800/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-2818/2024

К делу № 2а-2818/2024

УИД 23RS0024-01-2024-003908-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 13 декабря 2024г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2024г., зарегистрированной в реестре №, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Крымского отдела УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу исполнителю Крымского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

В Крымский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2022 на основании определения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 30.09.2022 в рамках гражданского дела №, судебным приставом ФИО3 на автомобиль BMW X1, год выпуска 2009. VIN:№, г/н № наложено ограничение. 29.07.2024 на основании определения Тахтамукайского районного суда республики Адыгея обеспечительные меры принятые 30.09.2022 отменены. 17.09.2024 ФИО2 обратился в Крымское РОСП с заявлением о снятии обеспечительных мер. 21.10.2024 получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3, последняя предоставляет ответ на обращение и сообщает, что в настоящий момент обжалуется решение мирового судьи с/у 84 г. Славянска-на-Кубани. Никакой связи между определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2024 и решением мирового судьи судебного участка № 84 от 26 02.2024 нет. Кроме того, о том, что решение вступило в законную силу и не обжалуется судебному приставу известно. Ранее судебный пристав предоставлял ответ, что предпринимаются меры к изъятию транспортного средства для смены ответственного хранителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава ФИО3 и нарушении прав законного владельца ТС - ФИО1 На основании вышеизложенного, он просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю от 21.10.2024, выраженные в даче ответа об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер. Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФССП РФ по КК ФИО3, снять обеспечительные меры в виде ареста транспортного BMW X1, год выпуска 2009. VIN:№, г/н № принятые определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2022 в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X1, 2009 года выпуска, VIN: №.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска. Свою позицию мотивировала тем, что согласно статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с указанными нормами закона она совершила исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на автомобиль марки BMW X1, год выпуска 2009, VIN:№ г/н № титульным собственником которого является должник ФИО5 Кроме того, судебный пристав- исполнитель не имеет право снять обеспечительные меры принятые Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 30.09.2022 года так как это может сделать только суд применивший обеспечительные меры. Более того, ею наложен арест на автомобиль марки BMW X1, год выпуска 2009, VIN:№ г/н № титульным собственником которого является должник ФИО17 в связи с возбужденными в отношении ФИО5 исполнительными производствами о взыскании заложенности по кредитным обязательствам: №-ИП от 26.11.2021 года, №-ИП от 19.01.2022 года, №-ИП от 29.03.2022 года, №-ИП от 10.11.2022 года намного раньше, чем был наложен арест Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 17.11.2022 года. В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Крымском РОСП и не окончены.

Административный ответчик в лице старшего судебного пристава Крымского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, согласно статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче изыскателю или реализации.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными нормами закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на автомобиль марки BMW X1, год выпуска 2009, VIN:№ г/н № титульным собственником которого является должник ФИО5

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО3 не имеет право снять обеспечительные меры принятые Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 30.09.2022 года так как это может сделать только суд, применивший обеспечительные меры.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки BMW X1, год выпуска 2009. VIN:№, г/н № титульным собственником которого является должник ФИО5 в связи с возбужденными в отношении ФИО17 исполнительными производствами о взыскании заложенности по кредитным обязательствам: №-ИП от 26.11.2021 года, №-ИП or 19.01.2022 гола. №-ИП от 29.03.2022 года. №-ИП от 10.11.2022 года намного раньше, чем был наложен арест Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея oт 17.11.2022 года.

Судом установлено, что в настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в Крымском РОСП и не окончены производством.

Более того, судебным приставом приобщено заявление от 02.12.2024 года, направленное представителем ФИО17 в Мировой суд судебного участка № 84 города Славянска -на Кубани о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения, на который ссылается ФИО1 по новым обстоятельствам в связи с тем, что на момент вынесения 26 февраля 2024 года заочного решения мировым судьей судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края ФИО13 по гражданскому делу №2-240/2024 фактическим собственником, согласно договора купли -продажи от 11.02.2024 года. автомобиля BMW X1, год выпуска 2009. VIN:№, г/н № являлся ФИО2, который приобрел у ФИО1 данный автомобиль за 950 000 рублей, а следовательно, с учетом цены предмета иска, дело, рассмотренное мировым судьей ФИО13 не относится к подсудности мировых судей, которые рассматривают дела при цене иска не превышающем 50000 рублей.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № от 16.07.2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Тахтмукайского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ООО «ЛК Генезис» обязанности прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов до получения соответствующего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации.

Таким образом, фактически апелляционным решением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила факт притворности сделок ООО «ЛК Генезис» с физическим лицами по заключению договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) этих же транспортных средств, подменяющих правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей, при отсутствии у ООО «ЛК Генезис» статуса кредитной организации пли некредитной финансовой организации, что свидетельствует о незаконности и недействительности данных сделок и правовых последствий, связанных с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП ФИО3 в отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, а именно ареста транспортного средства BMW X1, год выпуска 2009, VIN:№, г/н №.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу исполнителю Крымского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Крымского РОСП ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2024 года.