Постановление № 1-365/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-365/2019

К делу № 1-365/2019

УИД <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тимашевск 18 декабря 2019 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Балашова Л.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора <ФИО>16, заместителя Краснодарского транспортного прокурора <ФИО>17,

представители потерпевшего по доверенности <ФИО>27, <ФИО>26,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Краснодарской ККА <ФИО>18, предоставившего служебное удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката КККА <ФИО>19, предоставившего служебное удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3- адвоката КККА <ФИО>23, предоставившего служебное удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 адвоката УМЮ по КК <ФИО>24, предоставившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката <ФИО>25, предоставившего служебное удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

- ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

- ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

- ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

- ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ.

ФИО3 предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159УК РФ.

ФИО4 предъявлено обвинение по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

ФИО5 предъявлено обвинение по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Защитой подсудимого ФИО1 после оглашения обвинительного заключения заявлено письменное ходатайство об изменении формулировки и объема обвинения подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, поскольку им не вменен квалифицирующий признак вверенное имущество, по мнению защиты без изменения формулировки и объема обвинения дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Изучив материалы дела и обвинительное заключение, выслушав подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, а также их защитников, поддержавших доводы защитника ФИО1 <ФИО>22, мнение представителей потерпевших и государственного обвинителя <ФИО>17, который полагал обоснованным заявление адвоката о нарушении п.4 ст.220 УПК РФ и считал целесообразным и необходимым возвратить дело на дополнительное расследование, для устранения препятствий к дальнейшему рассмотрению дела судом, суд приходит к следующему убеждению.

В ходе судебного разбирательства при оглашении обвинительного заключения по данному уголовному делу судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в г. Тимашевске совершил пять преступлений в отношении имущества, принадлежащего ООО «<№>»: в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 растратил 300 тормозных колодок для локомотивов, чем причинен крупный ущерб на общую сумму 267 268 рублей 75 копеек. По данному эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, квалифицированного по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 совершил хищение диодов силовых лавинных <№> в количестве 351 штуки, чем причинил крупный ущерб на общую сумму 614 250 рублей. По этому эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК РФ, квалифицированного по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном, размере.

Он же, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 совершил хищение 7 ящиков угольной вставки, чем причинил ущерб на общую сумму 223 468 рублей 79 коп. По этому эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицированного по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5 совершил хищение пневмоконтакторов в количестве 12 штук, чем причинил ущерб на общую сумму 478 436 руб.27 коп. По этому эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК РФ, квалифицированного по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 совершил хищение проводов <№>, причинив ущерб на 133 792 рубля 03 коп.

По этому эпизоду ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, квалифицированного по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, а ст.8 УК РФ гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Частью 1 ст.160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Части 2 и части 3 этой статьи устанавливают уголовную ответственность за те же действия, но при наличии квалифицирующих обстоятельств (предварительного сговора группой лиц, значительного или крупного размера, использования служебного положения).

Из содержания диспозиции ч. 1 ст.160 УК РФ следует, что ею установлена уголовная ответственность за хищение в виде присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному.

Между тем, в предъявленном ФИО5, при формулировке обвинения по ч.3 с т.160 УК РФ не вменен признак «вверенное имущество». В обвинении ФИО1 при формулировке обвинения органом предварительного расследования по всем пяти приведенным выше эпизодам не содержится указания на то, что ФИО1 совершена растрата чужого имущества, вверенного виновному, при этом вменен квалифицирующий признак предварительный сговор ( с Дзюба, ФИО4, ФИО3).

Таким образом, в итоговой части формулировки квалификации обвинения ФИО1 отсутствует указание на хищение именно вверенного имущества, по пяти вмененным эпизодам, то есть не содержится указания на то, что ФИО1 совершена растрата чужого имущества, вверенного виновному, при этом вменен предварительный сговор с подсудимым ФИО5, которому указанный квалифицирующий признак так же не вменен при окончательной формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении. Вместе с тем, согласно диспозиции статьи 160 УК РФ присвоение или растрата являются самостоятельными формами хищения, объединенными особым отношением виновного к похищаемому имуществу, которое ему вверено.

Под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. То есть исходя из смысла указанного закона лицо, которому вверено имущество, являющееся предметом хищения, свидетельствует о том, что лица, не обладающие указанными в законе признаками, не могут быть исполнителями преступлений, ответственность за которые установлена 160 УК РФ. А формулировка квалифицирующего признака «ввереное имущества» является обязательной при квалификации действий подсудимых по ст.160 УК РФ.

Таким образом, подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3. И.О. не вменен в вину и не сформулирован признак состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. То есть, нарушены требования ст. 8 УК РФ, требования п.4 ст.220 УПК РФ.

Тогда как, согласно пункту 5 части второй статьи 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны в том числе пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершенное им преступление; а также, согласно пункту 4 части первой статьи 220, устанавливающего обязанность следователя указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом установлено, что доказательством, подтверждающим обвинение, по факту растраты, то есть хищении чужого имущества, а именно угольной вставки в количестве 23 ящиков, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО5, является справка учетной стоимости 1524,9 кг вставки угольной контактной по СЛД «Тимашевск-Кавказский» по состоянию на <дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость вставки угольной составляет 734 254 рубля 60 копеек. Как видно следствие ссылается на закупочные цены на май месяц 2019 года, тогда как ФИО4 вменяют преступление, совершенное в период до марта месяца 2019 года.

Также в указанной справке допущена существенная ошибка, которая следствием не устранена и не оговорена. Так, цена вставки угольной контактной <№> в размере 481,51 руб. на <дд.мм.гггг> указана за 1 шт., а не за 1 кг.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия не установлено: когда, в каком количестве и по каким закупочным ценам были приобретены вставки угольные. Размер причиненного ущерба рассчитан неправильно, а именно без учета остаточной стоимости вставок угольных на момент совершения инкриминируемого преступления.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, правильное определение времени, количества, закупочной и остаточной стоимости обуславливает правильность определения размера, что необходимо для квалификации. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. Пунктом 30 вышеуказанного ППВС РФ, указано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Так, на основании вышеизложенного и в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, суд считает необходимым вернуть данное уголовное дело Краснодарскому транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, учитывая, что в предоставленных доказательствах по данному уголовному делу, были выявлены существенные разногласия, допущенные в досудебной стадии, предоставленные доказательства, добытые на предварительном следствии вызывают сомнения у сторон, которые не могут быть устранены судом, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или иного решения по делу. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и экспертизы.

Кроме того, защитой адвоката подсудимого ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ (4 эпизода), за отсутствием состава преступления, вместе с тем судебное следствие не проводилось в полном объеме, указанные в ходатайстве обстоятельства не исследовались судом, ввиду чего суд считает преждевременным удовлетворение заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым вернуть данное уголовное дело Краснодарскому транспортному прокурору, для устранения отмеченных недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлен с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней и сохранить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.220 УПК РФ, ст.237 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства, заявленного защитой подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием события преступления отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ Краснодарскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Меру пресечения, избранную в отношении – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий -