Приговор № 1-91/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

<...>

УИД 66RS0009-01-2026-000158-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г., с участием

государственного обвинителя Владимирова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошкаревой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 91/2026 в отношении

ФИО1, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома <адрес>, где на земле обнаружил ранее утерянную несовершеннолетним ФИО2 банковскую карту ПАО «ВТБ» № № эмитированную к счету № № открытому <адрес> на имя ФИО17. в ПАО «ВТБ». Заметив, что вышеуказанная банковская карта оснащена NFC технологией, то есть возможностью производить расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом без введения пин-кода при оплате товаров и услуг, и, предполагая, что на банковском счете могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, поэтому он поднял указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО18 и оставил себе, тем самым незаконно обратил ее в свою пользу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО19. в период времени с 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой организации на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, приобретал товары, оплачивая их по безналичному расчету банковской картой ФИО20 а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем оплаты покупок по безналичному расчету, похитил с банковской карты ПАО «ВТБ» № № эмитированной к счету № № на имя ФИО21. денежные средства на общую сумму 7 308,98 руб., принадлежащие ФИО22 причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7308,98 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 85-88, 99-100). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес>, когда на земле увидел банковскую карту. Подумав, что на ней могут находиться денежные средства, он забрал карту, чтобы ею расплачиваться за покупки в магазине. После чего он совершал покупки в магазинах «Принцип» и «Пятерочка на общую сумму около 7000 рублей, точную сумму назвать не может. Когда оплачивал картой покупки, понимал, что совершает хищение денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Новожилов их подтвердил, пояснив, что согласен с суммой материального ущерба. Денежные средства в размере 7150 руб. возместил потерпевшей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательной позиции, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО23 которая показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ, на которой установлен лимит 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала карту своему сыну ФИО25 для оплаты проезда. Когда сын вернулся домой, то банковскую карту ей не вернул. Около 21 часа ей на телефон стали поступать уведомления о списании с ее карты денежных средств для оплаты покупок в разных магазинах, всего с ее карты было похищено 7 308,98 руб. После чего она заблокировала карту и обратилась в полицию (л.д. 21-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО28 который пояснил, что он работает оперуполномоченным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО29 с заявлением по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты. В ходе оперативных мероприятий при просмотре видеозаписи в магазине «Пятерочка» им был установлен данный мужчина, им оказался ФИО1, который был приглашен в отдел полиции (л.д. 60-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО30., который показал, что ФИО1 является его сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему прогуляться. Во время прогулки ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел энергетики и сигареты. После чего они пошли домой (л.д. 71-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО32., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО33 передала ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» для оплаты проезда в общественном транспорте. Около 22 часов он вернулся домой и не нашел карту. После чего его мама сообщила ему, что с ее карты, которую он потерял, были списаны денежные средства (л.д. 25-27).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшей ФИО34, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты в размере 7308,98 руб. (л.д. 9);

рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО35 об утере карты ее сыном и списании денежных средств (л.д. 9);

выпиской по счету в ПАО «ВТБ» на имя ФИО36 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года с помощью данной карты были оплачены покупки в различных магазинах на сумму 7 308,98 руб., скриншотами о списании денежных средств (л.д. 32-33, 38-45);

копией договора, заключённого между ПАО «ВТБ» и ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты (л.д. 34-37);

протоколом осмотра выписки по карте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей (л.д. 46-58);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 диска с видеозаписью из магазинов и чеков на товары и фототаблицей (л.д. 64-66);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью с участием ФИО1 и защитника, на котором зафиксированы факты приобретения ФИО1 товаров в магазине и фототаблицей (л.д. 67-70).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО38, свидетелей ФИО39, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил ранее утерянную банковскую карту ФИО40 которую обратил в свою пользу и с помощью которой приобрел продукты питания в разных магазинах на общую сумму 7308,98 руб., чем причинил материальный ущерб ФИО41

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО42, данные ей в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшим событиям, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО43, согласно которым после обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции по факту хищения денежных средств с ее банковской карты было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно, им оказался ФИО1, свидетеля ФИО44, который находился вместе с ФИО1, когда последний совершал покупки и оплачивал их найденной банковской картой потерпевшей, свидетеля ФИО45 который утерял банковскую карту ФИО46

Согласно справке о движении денежных средств по карте потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатил с помощью ее банковской карты покупки в разных магазинах на сумму 7308,98 руб.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в его привлечении к уголовной ответственности. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушения закона, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с помощью банковской карты оплачивал покупки, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму; сведениями о движении денежных средств по счету в ПАО «ВТБ», видеозаписью из магазина, на котором зафиксирован факт приобретения товаров ФИО1.

Кроме того, суд берет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым уточнить в обвинении адрес места, где ФИО1 обнаружил банковскую карту потерпевшей, а именно, <адрес>, поскольку данный адрес указан ФИО1 во время допроса в ходе предварительного расследования. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений и явки с повинной, при осмотре диска с видеозаписью.

Суд не учитывает явку и объяснение, данные ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку в данном документах подсудимый сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, которые были известны правоохранительным органами на момент задержания ФИО1, доказательства совершения преступления были представлены потерпевшей при обращении с заявлением в отдел полиции, личность ФИО1 была установлена оперуполномоченными ФИО48 при просмотре видеозаписи в магазине до задержания ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, работает, ранее не судим, принес извинения и частично возместил материальный ущерб потерпевшей, оказывал помощь близким родственникам, в том числе, бабушке, которая является пенсионеркой и имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, частично возместил ущерб и принес извинения потерпевшей. Такое поведение подсудимого после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе и предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие сделать вывод о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, возможность получения дохода, а также его материальное положение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Шевцова в ходе предварительного следствия, в размере 5 968,50 руб. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Лошкаревой составили 6420,45 руб., а всего 12 388,95 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: выписка и копия договора по банковской карте, а также CD – диск, которые хранятся в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей - период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 12 388,95 рублей.

Вещественные доказательства: выписку и копию договора по банковской карте, а также CD – диск – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова