Апелляционное постановление № 22-1955/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-1955/2017

Судья Штыкова Н.Г. 22-1955/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Кузиленковой Е.Э., предоставившей удостоверение № 293 и ордер № 888 от 11.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2017, которым

ФИО1, (дата) , <....>, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Рожков освобождён из под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кузиленковой Е.Э. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков признан виновным и осуждён за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Рожков вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Губина А.П., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку Рожков находился под стражей в период времени с (дата) по (дата) , при этом в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом не было засчитано время его содержания под стражей в срок отбытия наказания, назначенного судом в виде 200 часов обязательных работ. На основании изложенного просит засчитать время содержания под стражей ФИО1 за период с (дата) по (дата) в срок отбытия наказания.

Осуждённым ФИО1 и стороной защиты, приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузиленкова Е.Э. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного ФИО1, сторонами по делу не обжалуется.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом доводов апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Однако, данные требования Уголовного закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 до приговора суда содержался под стражей с (дата) по (дата) , однако данный период времени не был зачтён судом в срок отбытия наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению по указанным обстоятельствам.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2017 в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) .

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.