Решение № 2А-2330/2019 2А-2330/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2330/2019

дело № 2а-2330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан - заместителя начальника отдела ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4, Ленинскому РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Региональное взыскание долгов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Г. Уфы ФИО4, Ленинскому РОСП г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Региональное взыскание долгов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (переименован в ЗАО КБ «Лада Кредит») заключен кредитный договор № на сумму 188 090 руб. на покупку автомобиля ВАЗ 21110. ДД.ММ.ГГГГ истец представил последнему на хранение автомобиль на срок до решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежной суммы в размере 201 580, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены противоправные действия:

1. Не обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ВАЗ 21110, на которое суд установил начальную продажную цену 183 100 рублей.

2. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» до вынесения решения суда забрал указанный автомобиль и успешно реализовал его.

3. Судебным приставом-исполнителем с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» взысканы денежные средства 35 239,06 руб. на основании исполнительного листа, выданного с формулировкой резолютивной части отмененного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не возвращены ФИО3 и не зачтены в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» 201 580, 21 руб.

4. В настоящее время по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» взысканы денежные средства в сумме 59 124,18 руб.

5. Задолженность ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом»/ ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 201 580,21 руб. погашена в превышающей сумме 277 463, 24 руб.

В связи с чем, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 по исполнительному производству № от 09.04.2018 в связи с необращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21110 стоимостью 238000 руб.; окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» 201 580, 21 руб. в связи с утратой заложенного имущества по вине залогодержателя; возвратить ФИО3 оплаченные денежные средства по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы от 31.05.2019 в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Уфы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Региональное взыскание долгов».

Представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 просила отказать в удовлетворении, так как истец снял с учета автомобиль в 2007 году. С 2004 года сменилось уже 5 собственников. То, что удерживалось в 2017, 2018 г.г. заработная плата, он не обращался в службу судебных приставов с заявлением. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 80 000 рублей. От взыскателя заявлений не поступало.

Представитель ООО «Региональное взыскание долгов» ФИО5 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без их участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем по последнему известному адресу регистрации, указанному самим должником. Также на портале Федеральной службы судебных приставов имеется информация с 2018 года о ведущимся исполнительном производстве. Кроме того, от истца поступали неоднократные жалобы на судебные акты, что свидетельствует о том, что истец знал о том, что залоговый автомобиль судебным приставом-исполнителем не реализован. Таким образом, с учетом вынесенных постановлений об обращении на заработную плату, ФИО3 мог своевременно обжаловать действия приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Кроме того, в связи с тем, что с целью получения страхового возмещения по договору КАСКО автомобиль передан Банком в ЗАО «Страховое общество Ассоль», дальнейшая судьба которого неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ Ассоль перечислило страховое возмещение в размере 54 900 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Факт передачи заложенного имущества на хранение до реализации взыскателю не свидетельствует о погашении должником суммы долга. В связи с чем, доводы истца об исполнении решения суда путем передачи имущества взыскателю несостоятельны.

Определением суда от 31.05.2019 в качестве соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Уфы РБ.

Определением суда от 07.06.2019 исключено из числа заинтересованного лица и привлечено в качестве соответчика ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением суда от 07.06.2019 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Г. Уфы ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Региональное взыскание долгов», ЗАО КБ «Лада Кредит» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежной суммы в размере 201 580, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Материалами исполнительного производства установлено, что истцом неоднократно подавались жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оставались без удовлетворения. Кроме того, ФИО3 устно обращался к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Г. Уфы ФИО4, которая выдавала выписки, справки, сколько удерживается зарплата у ФИО3

Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок подачи административного иска в суд следует восстановить, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона №» 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (переименован в ЗАО КБ «Лада Кредит») заключен кредитный договор № на сумму 188 090 руб. на покупку автомобиля ВАЗ 21110. ДД.ММ.ГГГГ истец представил последнему на хранение автомобиль на срок до решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» ФИО6 на хранение автомобиль ВАЗ 21110 на срок до решения суда.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» денежные средства в размере 359 801 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21110, установив начальную продажную цену в размере 238 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» сумма задолженности по кредитному договору № в размере 201 580, 21 руб. обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21110, установив начальную продажную цену в размере 183 100 руб. Выдан исполнительный лист ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 на ООО «Региональное взыскание долгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежной суммы 364 999,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Л. К.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» денежной суммы в размере 201 580, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2 и 3 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, а также проводить проверку.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализом материалов исполнительного производства установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы Л. К.В. никаких мер по установлению места нахождения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21110 и наложения на него ареста не предприняла. Не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должника, не предприняла мер по установлению места нахождения данного автомобиля и наложения на него ареста. Розыск автомобиля не объявлен. Не истребованы сведения о реализации автомобиля. Вместе с тем, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» до вынесения решения суда забрал заложенное имущество и он реализован залогодержателем, у автомобиля на сегодняшний день 5 собственников. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на автомобиль должника, чем нарушены права взыскателя, который мог бы получить денежные средства во исполнение решения суда за счет реализации автомобиля должника в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство должника.

Довод административного ответчика о том, что местонахождение автотранспортного средства не известно, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель своевременно принимала принудительные меры по отношению к автомобилю должника, в материалах дела не содержится.

Довод административного ответчика о том, что судебным приставом - исполнителем постановление о розыске автомобиля должника не выносилось ввиду отсутствия заявления взыскателя о розыске автомобиля, также не может повлиять на правильность решения, поскольку мер по наложению ареста на автомобиль должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя, является несостоятельным.

По остальным заявленным требованиям об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» 201 580, 21 руб. в связи с утратой заложенного имущества по вине залогодержателя; возврата ФИО3 оплаченных денежных средств по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 46,47 Федерального закона № 229-ФЗ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4, Ленинскому РОСП г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Региональное взыскание долгов» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 незаконным, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21110, год выпуска 2004, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова