Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024(2А-2467/2023;)~М-2150/2023 2А-2467/2023 М-2150/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-230/2024

Дело № 2а-230/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002620-62

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономарёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № ХХХ и невозвращению оригинала исполнительного документа № ХХХ от ХХХ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № ХХХ и оригинал исполнительного документа № ХХХ от ХХХ, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указала, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № ХХХ, возбужденное на основании исполнительного документа № ХХХ от ХХХ, о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ФИО1 В соответствии со сведениями с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено ХХХ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлены, что привело к нарушению её права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Указывает о нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, предусмотренных указанным Законом.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 представлены в суд возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа отХХХ № ХХХ, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере ХХХ рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что какого-либо недвижимого или движимого имущества у должника не имеется, транспортные средства и официальные источники доходов отсутствуют. Вместе с тем ХХХ было вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное исполнительное производство ХХХ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом исполнительный документ возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, начальник Новоуральского ГОСП ФИО5, заместитель начальника Новоуральского ГОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить, в том числе, взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что в Новоуральском ГОСП ХХХ на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ О. района г. Е., судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ХХХ о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ХХХ и госпошлины в общем размере ХХХ рублей.

В рамках исполнительного производства ХХХ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Денежные средства в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы не были.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 ХХХ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией ХХХ и получены последним ХХХ (ШПИ ХХХ).

Данные факты безусловно указывают о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку нарушен установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для совершения соответствующих действий.

Вместе с тем судом установлено, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства получены административным истцом ХХХ, то есть более чем год назад на момент обращения административного истца с заявлением в суд (ХХХ).

В этой связи доводы ФИО1 о ненаправлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документ, что по её мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, - являются несостоятельными, поскольку на момент обращения административного истца в суд права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, нарушены не были.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом каких-либо сведений о невозможности обратиться с суд с административным исковым в установленные сроки ФИО1 не представлено.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) не установлено, суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца в суд - пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению оригинала исполнительного документа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № ХХХ и невозвращению оригинала исполнительного документа № ХХХ от ХХХ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №ХХХ и оригинал исполнительного документа № ХХХ от ХХХ, а в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков