Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Альмухаметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 по тем основаниям, что <дата обезличена> по вине ФИО5 произошло возгорание садового домика, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В результате пожара, принадлежащий истцу садовый домик, был приведен в негодность. Согласно расчету каменщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного садовому домику, составляет 52000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 52 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненный в результате пожара, в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Истец ФИО4 в суде исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал. Место пребывания ответчика на день рассмотрения дела – неизвестно, что также подтверждается адресной справкой.

В связи, с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику определением суда был назначен представитель – дежурный адвокат Альмухаметов И.Г.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Альмухаметов И.Г. действующий на основании ордера <№> от <дата обезличена> просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика – адвоката Альмухаметова И.Г., исследовав письменные материалы дела, материалы <№> по факту пожара, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что ФИО4 имеет садовый земельный участок <№> на основании членской книжки <№> от <дата обезличена> в садоводческом некоммерческом товариществе «...» который, расположен по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в садовом участке <№>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, садовый участок <№>, произошел пожар. В результате пожара уничтожен садовый домик, веранда и туалет. Также уничтожены личные вещи и мебель, поврежден забор.

<дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по Мелеузовскому району о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые пожаром причинили ему ущерб на сумму 50000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту пожара <№>, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей, заключением от <дата обезличена>.

Постановлением инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в деяниях ФИО5 по факту пожара, имевшего место <дата обезличена> садового домика, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садовый участок <№>.

Согласно заключению от <дата обезличена> заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНДи ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 технические причины возникновения пожара отсутствуют, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5

Согласно пункту 109 Правил пожарной безопасности, каждый гражданин при обнаружении пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.п.) должен незамедлительно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану.

Из материалов проверки по факту пожара, в том числе из объяснений ФИО5, следует, что <дата обезличена> он распивал спиртные напитки, после чего он пошел домой, так как он был в сильном алкогольном опьянении и сил идти у него не было, то он зашел в первый попавшийся садовый участок по <адрес обезличен>. Дом был закрыт. ФИО5 прилег рядом с домом. Он закурил сигарету и уснул. Затем ФИО5 проснулся от пожара и увидел, что горит садовый домик. Он пытался потушить возгорание своими силами. Не справившись с огнем ФИО5 убежал.

Таким образом, объективно установлено, что пожар возник по вине ФИО5

Сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 50000 рублей в ходе следствия ФИО5, не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд полагает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в сумме 50000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1850 рублей по требованию о возмещении причиненного ущерба исходя из суммы ущерба, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 причиненный ущерб в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова