Решение № 2-6247/2024 2-6247/2024~М-2250/2024 М-2250/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-6247/2024

Дело № 2-6247/2024

УИД 78RS0015-01-2024-003958-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ПА.й А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПА.й А.А.. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МК «Займер» и ПА.й А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МК «Займер» предоставил ПА.й А.А. микрозайм в размере 50 520 рублей, из которых 30 000 сумма займа и 20 500 рублей сумма начисленных процентов, под 832,2 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займер» и истцом был заключен договор уступки права требования № ПРД-0476 по условиям которого, право требовании задолженности по микрозайму к ПА.й А.А. перешло истцу ООО «РСВ». 25.10 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

ПА. А.А. денежными средствами воспользовалась, однако, условия по возврату микрозайма не исполнила. Сумму займа и начисленные проценты не возвратила.

Истец ООО ПКВ «РСВ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчика ПА. АА. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2019 года между ООО МК «Займер» и ПА.й А.А. был заключен договор микрозайма 3501786.

По условиям данного договора ООО МК «Займер» предоставило ПА.й А.А. микрозайм в размере 30 000 рублей под 832,2% годовых сроком до 05.02.2019 года.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ПА. А.А. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в договоре.

ПА. А.А.. денежными средствами воспользовалась, однако условия по возврату микрозайма и начисленных процентов не исполнила. Денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требовании задолженности по микрозайму к ПА.й А.А. перешло истцу ООО «РСВ». 25.10 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ паво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору заемщика № - ПА.й А.А., за период с 05.02.2019 по 14.01.2020 года, согласно которой задолженность ПА.й А.А. на 19.07.2021 года составляет 90 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг по договору займа и 60 000 рублей, начисленные по договору займа проценты.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик ПА. А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, микрозайм ПА.й А.А. был выдан сроком по 05.02.2019 года. Последний платеж от ПА.й А.А. в счет уплаты процентов поступил 14.01.2020 года в размере 1700 рублей. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый от срока действия договора истекает 05.02.2022 года, а срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа - выпадает на 14.01 2023года.

За защитой нарушенного права, согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2022 года. Определением мирового судьи от 19.12.22 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ПА.й ФИО1 мирового судьи судебного участка № 148 от 10 января 2023г. он был отменён на основании ст. 224, 225 ГПК РФ.

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 25 марта 2024 года

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО ПКО «РСВ», в пределах общего срока исковой давности, исчисленного по правилам статьи 196 ГК РФ с 14.01.2020 года, то есть с даты последнего платежа ПА.й А.А., в счет погашения задолженности по договору займа, обратилось за судебной защитой нарушенного права путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Выданный 19.12.2022 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника ПА.й А.А., соответствующим определением от 10.01.2023 года. Таким образом, течение срока исковой давности в период с рассмотрения дела мировым судом не осуществлялось.

До истечения срока исковой давности, исчисляемой с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, что является основанием для ее удлинения до шести месяцев с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и соответственно истекает 10 июля 2023 года.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 25 марта 2024г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 ГК РФ, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ПА.й А. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2024 года