Решение № 2-1642/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело № 2-1642/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 82 722,50 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы и уточненных исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> в размере 43 500 рублей, ущерб – материальные потери по ремонту автомобиля до момента ДТП в сумме 35 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4- собственник транспортного средства <данные изъяты>

Определением суда от 13 мая 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2018 г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018г. следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал до встречного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Их объяснений ФИО3, данных сотруднику ИДПС Новоорского района от 14.11.2018г., следует, что 14.11.2018г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес> он стал обгонять КАМАЗ и не увидел, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. Он стал уходить от столкновения, но не избежал его.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность в нём.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Ясненский». Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4, а также ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.

25.12.2018г. истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «<данные изъяты>», о чем составлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.12.2018г.Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 70 585,50 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

26.12.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2018г.

27.12.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По настоящему делу между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП 14.12.2018г., стоимости его восстановительного ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 13 мая 2019 года по делу была назначена и экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза № от 23.07.2019г., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 14.12.2018г. составляет 43 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП от 14.12.2018г. без учета износа составляет 76 900 руб.; с учетом износа – 62 100 руб. Учитывая объем ремонтных работ по условному восстановлению ТС и учитывая механические повреждения в целом, наступила конструктивная гибель данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 7 800 рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО6 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 35 700 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( рыночная стоимость автомобиля 43 500 руб. – годные остатки 7 800 руб. = 35 700 руб.).

Требования иска о возмещении убытков в сумме 35600 руб. – затрат на произведенный ремонт транспортного средства до момента ДТП, подтвержденных товарными чеками, договором от 05.08.2018г. на ремонт автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку такой ремонт направлен на улучшение транспортного средства, а не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, утраченных в результате данного ДТП.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 о компенсации морального вреда.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 79 100 руб. судом взыскано 35 700 руб., что составляет 45,13%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как расходы истца за составление отчета «<данные изъяты>» ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от 21.12.2018г. в сумме 5 000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 256,50 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена квитанция от 05.06.2019г. на сумму 6 000 руб. С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, достигнутого результата, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 981,68 руб., что подтверждается чеками от 16.01.2019г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 345,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 2 256,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 345,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, всего 45 302,13 рублей (сорок пять тысяч триста два рубля тринадцать копеек).

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, расходов по ремонту транспортного средства до момента ДТП - отказать.

В иске к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2019 года