Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-715/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переоборудовании крыши строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет переустройство крыши одноэтажного строения, возведенного из белого кирпича, расположенного на меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, с организацией уклона крыши на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет демонтаж трубы, выходящей в сторону участка истца из строения, возведенного из белого кирпича, расположенного по меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, исключив ее вывод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет демонтаж водопроводной трубы, проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером: № общей площадью 500,0 кв.м. и с кадастровым номером: № общей площадью 279, кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Соседний участок, находящийся по адресу: <адрес>, который граничит с земельными участками истицы, является собственностью ответчицы ФИО6 Ответчица в нарушение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований СниПа, Градостроительного кодекса, реконструировала строение, расположенное по меже вышеуказанных земельных участков, где было изменено расположение и конфигурация крыши (уклон кровли, вид и направление ската кровли, карнизный свес, материал кровли). Данная реконструкция произведена таким образом, что в зимнее время происходит внезапное, неконтролируемое, лавинообразное схождение сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию принадлежащего истице земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью, как собственника, так и близких ему людей. В летний период, в виду падения дождевых осадков, происходит подмыв грунта, размытие дорожки. Кроме того, входная калитка на земельный участок истицы расположена около стены постройки, на который ответчиком установлена односкатная крыша (с уклоном на земельный участок истца), а вход на участок истца и проход к возводимому истцом жилому дому, пролегает вдоль строения ответчика. Изменить местоположение калитки не представляется возможным, поскольку напротив въздных ворот, которые располагаются рядом с калиткой, по другую сторону от строения ответчицы, будет возведен объект капитального строительства, следовательно, это единственное место необходимое для расположения входной калитки. Более того, ответчицей выведена труба сквозь стену своего строения в сторону земельного участка истицы. Данная труба выходит на расстоянии не менее 0,5 метра, следовательно, продукты сгорания газа из дымохода, при воздействии ветра попадают на территорию земельного участка истицы, что влечет неприятные запахи в момент нахождения на территории, а после возведения истицей жилого дома, продукты сгорания будут попадать в помещение жилого дома и может стать причиной отравления людей. Также истицей в иске указано, что для производства инженерно-геодезических изысканий, связанных с установлением границ земельного участка общей площадью 500,0 кв.м., истица обратилась в ООО «Межевик-С». В результате данных работ было установлено, что на планшет № 1639 Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара были нанесены обременения, связанные с тем, что ответчик проложил новую трассу водопроводной трубы от колодца, методом «прокола», которая проходит через участок истицы. При этом согласия на прокладку данной трубы истица не давала. При согласовании границ земельного участка истицы, в адрес ответчицы было направлено почтовое уведомление о проведении собрания по установлению границ земельного участка, принадлежащего истице. На направленное уведомление был получен ответ, в котором ответчица просила учесть инженерные коммуникации (магистраль водопровода) проходящую по территории земельного участка, принадлежащего истице, к земельному участку ответчицы. Наличие данной коммуникации обязывает истицу сформировать часть земельного участка, занятого охранной зоной данной коммуникации (водопровода). При этом, истица планирует произвести строительство капитального строения в месте где проходит сейчас водопровод ответчика. Прокладка водопровода создает реальную угрозу планируемому к строительству здания, не исключает возможность возникновения аварийной ситуации и подтопления, т.к. водопровод ответчика проложен без соответствующих технических условий и разрешений с нарушением требований СНиПа. В добровольном порядке урегулировать вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не представилось возможным, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представители ответчицы ФИО6 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, при этом пояснили, что спорное строение, расположенное по меже земельных участков № и №, возведено в 1975 году, затем в 1996 году оно было реконструировано. Истица в 2003 году уже обращалась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском о сносе данного строения, но в удовлетворении ее требований было отказано. С 2003 года данное строение не подвергалось изменению, лишь в 2009 году была переоборудована его крыша – из двухскатной в односкатную. До настоящего времени никаких требований от истицы не поступало, в связи с чем считают что ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о переоборудовании крыши. Представители ответчицы также пояснили, что ответчица готова, за счет собственных средств, установить систему водоотведения и снегоудерживающих устройств, если истица допустит на свой земельный участок для проведения необходимых работ. Относительно прокладки водопроводной трубы пояснили, что первоначально магистраль водопровода к участку № была проложена в 1979 году, которая проходила за пределами земельных участков по <адрес>, но со временем торцевые заборы участков, в том числе и участка истицы, были сдвинуты самими собственниками в сторону <адрес>, в связи с чем данная труба водопровода оказалась в границах смежного земельного участка истицы. В 2015 году получив от Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара и Самарских коммунальных систем ответ, в котором они не возражали против замены изношенной магистрали трубопровода, ответчица произвела замену старой трубы на новую путем горизонтального бурения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Салют» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель БКА пояснил, что до 1996 года спорная водопроводная труба находилась на балансе ПАС «Салют», согласно схеме прокладки спорной трубы она действительно первоначально прокладывалась по <адрес> вдоль земельных участков не затрагивая их границы. В связи с чем в настоящее время водопроводная труба к участку ФИО6 стала проходить по участку истицы ему не известно, т.к. после 1996 года вся документация была передана в управление ООО «Водоканал». В настоящее время данные сети коммуникаций им не принадлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель КМА пояснил, что с 2012 года водопроводные сети, проходящие по <адрес> до водопроводного колодца на <адрес>, находятся у ООО «СКС» в аренде. Однако, спорная водопроводная труба к участку ФИО6 им не принадлежат и считается бесхозной. Подключение ответчиком водопровода к общему колодцу, расположенному в пределах их сетей, подтвердил, пояснив, что ответчицей было согласовано лишь переподключение трубы в колодце, а не сама прокладка магистрали водопровода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «А.С. – Техпроект» ФИО7 показал суду, что он является кандидатом технических наук по специальности 05.23.01 «Строительные конструкции здания и сооружения», имеет стаж работы по специальности 9 лет. Пояснил, что на основании определения суда, им была проведена независимая строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-715/2017, с целью обследования строения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил, пояснив, что в ходе проведения экспертизы им был произведен визуальный осмотр объекта, исследовано оборудование с дымоходом, зафиксированы габариты помещения, свесы в присутствии истца и ответчика с составлением акта осмотра нежилого строения по адресу: <адрес>, представляющего собой строение из блоков, используемое как гараж и летняя кухня. По результатам произведенной экспертизы было установлено, что конструкция кровли не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011* «Градоситроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кровля исследуемого нежилого строения – односкатная, водосток неорганизованный, без снегозадерживающих устройств, осуществляется непосредственно на земельный участок истца, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем самопроизвольное схождение сформировавшегося на крыше снега и льда приводит к угрозе жизни и здоровья как самого истца, так и третьих лиц, а кроме того, все осадки в виде дождя или снега неизбежно попадают на участок истца и избыточно увлажняют грунт, приводя к заболачиванию почвы. Пояснил, что существуют два варианта устранения указанных нарушений: изменение конфигурации кровли путем изменения ската кровли строения в сторону двора ответчика, либо монтаж снегозадерживающих устройств на кровле строения, для исключения самопроизвольного лавинообразного схождения сформировавшегося на крыше снега и льда и организация водоотводящей ливневой системы с отводом линевых стоков на участок ответчика. При этом, пояснил, что установка снегозадерживающих устройств и водоотводящей ливневой системы являются неотъемлемыми составляющими при устранении выявленных нарушений и не могут разрешить проблему отдельно друг от друга. Кроме того пояснил, что монтируемая система водоотведения устанавливается только вдоль нижнего свеса кровли, увеличивая габариты строения, а поскольку нежилое здание находится на границе земельного участка, то свес крыши с установленной на него водоприемной системы ливневых стоков будет находится на территории земельного участка истца, нарушая при этом его права, в связи с чем второй вариант устранения нарушения возможет лишь при согласии истца. Относительно установленной системы дымоотведения и вентиляции в помещении строения, расположенного на меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пояснил, что данная система не несет какой-либо опасности для истца, не создает угрозы жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам. Система дымоотведения и вентиляции в спорном нежилом помещении выполнены в соответствии с действующими нормативными документами.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения (п. 45 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 2002 года является собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АН №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области <дата> (повторно, взамен свидетельства серии 63-АА № от <дата>). Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка, заключенного между КАА и ФИО4 <дата>, зарегистрированный нотариусом г. Самары ФИО8 по реестру за №. Также ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 279,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии 63-АН №, выданным <дата> Управлением Росреестра по Самарской области. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок является решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1795/2014, вступившее в законную силу <дата>.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся АМИ, которому указанный земельный участок площадью 592,0 кв.м., на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, о чем свидетельствует договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> №, удостоверенный Первой Куйбышевской госнотконторой <дата> по реестру за №, разрешение Красноглинского РИК г. Куйбышева от <дата> за №, разрешение Красноглинского РИК г. Куйбышева от <дата> за № и справка БТИ г. Куйбышева от <дата> за №. В последующем между АМИ и ФИО6 был заключен договор дарения, согласно которого АМИ подарил, а ФИО6 приняла в дар целый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 574,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчица ФИО9 является собственником земельного участка № площадью 830,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>. Основанием возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок № площадью 830,0 кв.м, является договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №/к от <дата> и на основании соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> № СП-9/2286-4-0.

Судом установлено, что земельный участок №, принадлежащий ФИО4, и земельный участок №, принадлежащий ФИО6, являются смежными и имеют общую границу. Как следует из материалов дела, на земельном участке № по адресу: <адрес>, на основании разрешения, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся <дата> за №, первоначальным собственником земельного участка АМИ по границе земельных участков № и № был возведен кирпичный гараж наружными размерами 3,0х6,0. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в 1996 году ответчицей ФИО6 кирпичный гараж был реконструирован, а в 2009 году ею была изменена конструкция кровли данного нежилого строения. Право собственности ФИО6 на указанное нежилое строение, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Ответчик факт конструктивного изменения кровли - крыши нежилого помещения не оспаривала в судебном заседании. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2009 году при переоборудовании крыши вышеуказанного нежилого строения, расположенного по меже (по границе) земельных участков № и № по адресу: <адрес>, ФИО6 была изменена конфигурация крыши строения (уклон кровли, вид и направление ската кровли, карнизный свес и материал кровли). Скат кровли нежилого помещения в настоящее время направлен в одну сторону, а именно в сторону участка истца, отвод воды и сход снега не организован. При этом, часть ската крыши нависает над участком истца, выходя за границы земельного участка ответчика.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «А.С. – Техпроект». По результатам судебной строительно-технической экспертизы №-ТЗ экспертом ФИО7 сделаны выводы о том, что нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, состоит из гаража и летней кухни, Кровля строения – односкатная; уклон на основании замеров составляет 0,25 или 16°. Площадь кровли составляет 78,7 кв.м. Водосток неорганизованный, направлен в сторону соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному учреждению, вышеуказанное нежилое строение не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек -1. Как установлено экспертом, вдоль вышеуказанного нежилого строения со стороны земельного участка истицы ФИО4 расположена пешеходная дорожка, а скат крыши нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Водосток крыши гаража неорганизованный, без снегозадерживающих устройств, осуществляется непосредственно на земельный участок истицы, в связи с чем самопроизвольное схождение сформировавшегося на крыше снега и льда приводит к угрозе жизни и здоровью как самому истцу, так и третьим лицам. Кроме того, при конфигурации крыши нежилого строения, существующей на сегодняшний день, неизбежно все осадки в виде дождя или снега попадают на участок истца и избыточно увлажняют грунт, приводя к заболачиванию почвы, нарушая и ущемляя при этом права пользования земельным участком истца ФИО4 При этом, согласно экспертного заключения существуют два варианта устранения нарушения, а именно изменение конфигурации кровли путем изменения ската кровли строения в сторону двора ответчика, либо монтаж снегозадерживающих устройств на кровле строения, для исключения самопроизвольного схождения сформировавшегося на крыше снега и льда, и организация ливневой системы с отводом ливневых стоков на участок ответчика. Установка снегозадерживающих устройств и водоотводящей ливневой системы является неотъемлемыми составляющими при устранении выявленных нарушений и не могут разрешить проблем отдельно друг от друга. При этом, установление монтируемой системы водоотведения возможно только вдоль нижнего свеса кровли, увеличивая тем самым габариты строения. Принимая во внимание, что строение находится по границе земельного участка, то свес крыши с установленной на него водоприемной системы ливневых стоков будет находится на территории земельного участка истца, нарушая и ущемляя при этом права пользования земельным участком, в связи с чем данный вариант устранения нарушений возможен только с согласия истца.

В судебном заседании эксперт ООО «А.С. – Техпроект» ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключении №

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «А.С. – Тех Проект», выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение основано на тщательном исследовании, соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

В судебном заседании представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы № в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок попадают атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши строения ответчика, расположенного на границе земельных участков № и №, приводящие к избыточному увлажнению грунта и как следствие к «заболачиванию» почвы, а также о том, что самопроизвольное схождение сформировавшегося на крыше снега и льда может нести реальную угрозу жизни и здоровью как самому истцу, так и третьим лицам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что права истца нарушаются как конструкцией крыши нежилого строения ответчика, которая в том числе несет угрозу для жизни и здоровья самого истца и третьих лиц, так и тем, что ее часть нависает над участком истца.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, представленными фотографиями, достоверность которых ответчик не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика, с целью восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в части возложения обязанности на ответчика ФИО6 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет переустройство крыши одноэтажного строения, расположенного по меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с организацией уклона крыши на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ для защиты нарушенного права, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета того, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Ссылки представителей ответчицы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2005 г., которым ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО6 о сносе нежилых помещений, расположенных на участке ФИО6, было отказано, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести переоборудование крыши нежилого строения, расположенного по границе земельных участков, поскольку в силу ст. 221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящем иске истцом заявляются требования о переоборудовании конструкции крыши спорных нежилых строений, реконструкция которой была произведена ответчицей в 2009 году, что не оспаривалось самой ответчицей в судебном заседании.

Доводы представителей ответчицы о том, что для устранения нарушенного права истицы достаточно лишь произвести монтаж снегозадерживающих устройств на кровле спорного строения и организацию ливневой системы с отводом ливневых стоков на участок ответчика, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ООО «А.С. – Техпроект» ФИО7, данных в судебном заседании, установление монтируемой системы водоотведения еще больше увеличит габариты строения, которое находится по границе земельных участков № и №, то есть свес крыши с установленной на него водоприемной системы ливневых стоков будет по-прежнему находится на территории земельного участка истца. Кроме того, данная система требует регулярного обслуживания со стороны ответчика, которое возможно производить только со стороны земельного участка истицы. Принимая во внимание вышеизложенное и сложившиеся длительные неприязненные отношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что единственным возможным вариантом для восстановление нарушенных прав истицы, с учетом баланса интересов сторон, является первый вариант предложенный экспертом, а именно изменение конфигурации кровли путем изменения ската кровли строения в сторону двора ответчика.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и находит необоснованным указание на то, что иск предъявлен ею с целью причинения вреда ответчику. Возникновение между сторонами неприязненных отношений само по себе о наличии такого намерения у истца не свидетельствует. В связи с этим оснований для отказа истцу в защите ее нарушенных прав по владению и пользованию земельным участком у суда не имеется.

В удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований об обязании ответчика выполнить за свой счет демонтаж трубы, выходящей в сторону участка истца из строения, возведенного из белого кирпича, расположенного на меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, исключив ее вывод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей доказательств того, что конструкция дымоотведения и вентиляции в строении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на меже со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, нарушает какие-либо обязательные для исполнения требования закона, и при этом, существенным образом нарушает права ФИО4, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО «А.С. – Техпроект» на основании определения суда от <дата>, установленная система дымоотведения и вентиляции в помещении строения, расположенного на меже с земельным участком по адресу: <адрес>, не несет какой-либо опасности для истца и не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, т.к. действующая труба системы дымоотведения газового котла вынесена на территорию участка ответчицы ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Трубопроводы, находящиеся в строении, выполнены в соответствии с действующими нормативными документами.

Заявленные ФИО4 исковые требования об обязании ответчицы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет демонтаж водопроводной трубы, проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 в целях установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в инженерно-геодезическую компанию ООО «Межевик-С». В результате выполненных кадастровым инженером работ, было установлено, что на планшет № Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в 2015 году были нанесены обременения в отношении земельного участка истицы, связанные с тем, что ответчик ФИО6 проложила новую трассу водопроводной трубы от колодца, расположенного на <адрес> к своему участку методом «прокола», которая в настоящее время проходит через участки, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе через участок истицы №. При согласовании границ земельного участка истицы, кадастровым инженером ООО «Межевик-С» ответчице было направлено уведомление о проведении собрания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. В ответ на данное извещение, от ФИО6 был получен ответ, в котором она просила учесть инженерные коммуникации (магистраль водопровода), проходящие по территории земельного участка истицы к ее (ответчицы) земельному участку.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО6, что по территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, проходит водопроводная труба, проложенная ответчиком путем горизонтального бурения, от центрального колодца, расположенного на <адрес> к участку №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 При этом, согласия истицы ФИО4 на прокладку данной водопроводной трубы через ее участок ответчица не получала.

Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» от <дата>, согласованная проектно-техническая документация в отношении водопровода по адресу: <адрес>, отсутствует.

Наличие данной магистрали водопровода на территории участка истицы обязывает ее сформировать часть земельного участка с учетом занятого охранной зоной данной коммуникации (водопровода). Вследствие чего истица вынуждена отказаться от планируемого строительства капитального строения в данном месте, т.к. прокладка водопровода создает угрозу возникновения аварийной ситуации и подтопления.

Таким образом, наличие инженерной коммуникации, проходящей по территории земельного участка № по адресу: <адрес>, нарушает права истицы ФИО4 как собственника земельного участка, поскольку в целях обеспечения доступа к данным коммуникациям, требуется установление ограничений (обременений) земельного участка при его формировании, а также обеспечение доступа ответчика к данным коммуникациям для производства ремонтных работ.

Доводы ответчицы и ее представителей о том, что данная водопроводная труба была проложена еще в 1979 году и с того времени ее местоположение не изменялось, а в 2015 году ФИО6 была лишь произведена реконструкция данной водопроводной трубы (в связи с износом частей водопровода), суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются первоначальной схемой прокладки водопровода, а также сведениями с планшета № от 2012 года.

Так, из схемы прокладки водопровода к дому № по <адрес>, согласованной в 1979 году с главным энергетиком Куйбышевского механического завода, уличными сетями и Отделом коммунального хозяйства Красноглинского райисполкома, следует, что водопровод был проложен от колодца № ВК-1, расположенного на <адрес>, вдоль земельных участков по <адрес> и не пересекался с границами земельных участков, в том числе с границами участка истицы №.

Доводы представителей ответчицы о том, что собственниками земельных участков по <адрес>, в том числе и ФИО4, в целях самозахвата мест общего пользования были передвинуты торцевые ограждения участков, в результате чего спорная водопроводная труба стала проходить по их участкам, суд признает несостоятельными и голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, напротив, в судебном заседании установлено, что конфигурация и границы земельного участка истицы ФИО4 в части торцевой границы не изменялись, ограждение не передвигалось. Данные обстоятельства подтверждаются планами границ земельных участков № и №, имеющимися в инвентарных делах на указанные домовладения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2012 году, на топографический план земельного участка, являющегося приложением к данной схеме, с учетом кадастровой карты территории была нанесена информация о красных линиях, обозначающих только наличие проходящей вдоль земельного участка истицы линии газопровода. При этом, обременение по инженерным коммуникациям в виде магистрали водопровода, на данном топографическом плане не указано, из чего следует вывод, что водопроводная труба по состоянию на 2012 года располагалась за границами земельного участка истицы ФИО4 и красные линии на планшет были нанесены только в 2015 году после прокладки новой линии водопровода.

Доводы представителей ответчицы о том, что ответчиком ФИО6 при прокладке линии водопровода были получены необходимые согласования с ПАО «Салют», занимавшимся первоначальной прокладкой водопроводной трубы, и с ООО «Самарские Коммунальные Системы» также суд признает несостоятельными, поскольку данные организации лишь не возражали против выполнения аварийно-восстановительных работ в отношении трубопровода, проложенного по <адрес>, и ремонте водопроводного колодца, а не прокладке новой линии водопровода. Кроме того, согласование производства работ с данными организациями не свидетельствует о правомерности произведенных ответчиком работ на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Довод представителей ответчика о том, что возведение на принадлежащем истцу земельном участке инженерных коммуникаций не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, судом отклоняется, поскольку прокладка водопровода на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом положений ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 261, ст. 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения приходит к выводу о том, что существующие инженерные коммуникации в виде магистрали водопровода, проложенной по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласования правообладателя данного земельного участка – ФИО4, существенно ограничивают права истицы на владение и использование принадлежащего ей земельного участка по своему назначению, возведении на нем каких-либо зданий и сооружений и т.д. При этом следует отметить, что ответчица ФИО6 не лишена возможности, использовать иные возможные варианты подведения водопроводной трубы к дому № по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, при которых не будут затрагиваться права истицы, в связи с чем заявленные требования о демонтаже водопроводной трубы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО4 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4:

Обязать ФИО6 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет переустройство крыши одноэтажного строения, расположенного по меже (по границе) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с организацией уклона крыши на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнить за свой счет демонтаж водопроводной трубы, проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09.07.2017 года.

Председательствующий Ермакова О.А.