Апелляционное постановление № 22К-604/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-0604


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при помощнике судьи Румянцевой М.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Полетаевой Е.А., Цветкова М.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цветкова М.В. и Полетаевой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 14 апреля 2026 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 29 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 14 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку не была принята во внимание стадия расследования уголовного дела, его результаты, а также сведения об отсутствии особой сложности дела.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и оказать давление на свидетелей по делу основаны исключительно на тяжести обвинения и рапорте органа предварительного расследования, не нашедшего объективного подтверждения.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления до возбуждения уголовного дела; после не скрывался, за рубеж не выезжал, воздействия на участников дела не оказывал, активно сотрудничал со следствием.

Считает, что судом не принято во внимание изменение обстоятельств расследования дела с момента избрания ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу окончено, уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, однако решение по нему в данный момент не принято.

Отмечает, что ФИО1 не судим, является многодетным отцом, двое детей являются малолетними, характеризуется положительно, на регулярной основе оказывает поддержу <данные изъяты>, социальным учреждениям и спортивным организациям даже находясь в СИЗО; у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, эффективное лечение которых в условиях СИЗО невозможно.

Полагает, что прокурором не приведены сведения об особой сложности уголовного дела, что исключает возможность продления стражи свыше 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, позволяющие полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и может угрожать свидетелям. Указывает, что прокурор не смог подтвердить ни один из приведенных доводов.

Отмечает, что суду не представлено доказательств, что с момента добровольного сообщения следствию о совершенном преступлении и до настоящего времени ФИО1 либо кто-то от его лица пытался оказать давление на свидетелей; кроме того, ФИО1 с самого начала занимает признательную позицию по делу, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, предварительное следствие по делу окончено, материалы дела с обвинительным заключением направлены прокурору.

Указывает, что выводы суда о наличии у ФИО1 обширных связей в государственных и правоохранительных органах основаны на предположениях и опровергаются представленными материалами.

Обращает внимание, что рапорт оперуполномоченного УФСБ ФИО2 от 19 сентября 2025 года получен с нарушениями закона и не содержит сведений о конкретных ОРМ, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств, на которые ссылался прокурор при заявлении ходатайства. Суд не проверил данный рапорт в соответствии со ст. ст. 88-89 УПК РФ, чем нарушил право на защиту и справедливое судопроизводство.

Обращает внимание на малозначительную роль ФИО1 в совершении преступления, поэтому оснований полагать, что характер инкриминируемого ему преступления свидетельствует о наличии у него коррупционных связей, способных влиять на ход следствия, не имеется. Указывает, что основные участники уголовного судопроизводства в настоящее время изолированы от обществ, следовательно, оказание на них давления также невозможно.

Считает вывод суда о возможности ФИО1 скрыться является нелогичным, поскольку ФИО1 занимает признательную позицию по делу, кроме того, суд не учел, сведения о его личности и то, что ФИО1 более 20 лет является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 16 лет, имеет троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, принадлежащей его жене, в <адрес>, его состояние здоровья, ухудшившееся в СИЗО, активное сотрудничество со следствием.

Указывает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения совершение именно ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения. Отмечает, что следствием не представлено доказательств о наличии у ФИО1 за рубежом источника дохода, недвижимости, не установлен факт проживания за границей близких родственников.

Полагает, что суд не дал оценки фактически изменившимся обстоятельствам, ставшими основанием для избрания меры пресечения, поскольку стадия производства по делу изменилась, а тяжесть инкриминируемого преступления может учитываться только при избрании меры пресечения.

Считает, что судом нарушены нормы закона при определении срока продления меры пресечения, поскольку уголовное дело поступило в прокуратуру 05 марта 2026 года, срок принятия прокурором решения по делу до 30-ти суток не продлевался, соответственно 10 суток, предоставленных прокурору ч. 1 ст. 221 УПК РФ, истекают 15 марта 2026 года, следовательно, суд был вправе продлить срок содержания под стражей только на 14 суток, учитывая положения ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Баталов Д.О. просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Полетаева Е.А., Цветков М.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

19 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 20 сентября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз до 15 марта 2026 года включительно.

5 марта 2026 года уголовное дело поступило в прокуратуру в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие по делу окончено. Прокурор вышел в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, обусловленным необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток.

При этом вопреки доводам защитника Полетаевой Е.А., нормы закона при определении срока продления меры пресечения, судом не нарушены, поскольку согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание на длительный срок. Обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в официально зарегистрированном браке не состоит, согласно рапорта ст. оперуполномоченного ФСБ, ФИО1 располагает связями в государственных и правоохранительных органах, а также криминальной среде, может воздействовать на свидетелей.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, с учетом данных обстоятельств, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может под угрозой уголовного наказания скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими показаний в выгодную для обвиняемого сторону.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание оказание ФИО1 поддержки <данные изъяты>, социальным учреждениям, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Ссылки стороны защиты на признательную позицию обвиняемого, активное сотрудничество со следствием, а также то, что он не скрывался, не выезжал за рубеж и не имеет там источника дохода, более 20 лет является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 16 лет, имеет троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, принадлежащей его жене, в <адрес>, с учетом всех установленных судом обстоятельств, не опровергают правильности вывода суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Доводы о малозначительной роли ФИО1 в совершении преступления не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном разбирательстве.

Довод защитника Цветкова М.В. об отсутствии обоснования ходатайства прокурора особой сложностью уголовного дела, является несостоятельным, поскольку, исходя из ч.2.1 ст. 221 и ч.8.3 ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения по стражу, на стадии нахождения уголовного дела у прокурора, суд разрешает данный вопрос с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам данной статьи, согласно которой положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускают возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 2 ст. 109 УПК РФ на данный особый порядок движения уголовного дела. Вопреки доводам, отсутствие в ходатайстве прокурора сведений об особой сложности уголовного дела выводы суда под сомнение не ставят.

Ссылки адвоката на нарушения ст.ст. 88-89 УПК РФ относительно возможности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности несостоятельны. Соответствующий рапорт оперативного сотрудника не содержал сведений, которые в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, требовали бы их предварительного рассекречивания и передачи на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о невозможности предъявления данного рапорта в орган расследования, а впоследствии и в суд, в том числе, для проверки доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы о том, что совершение именно ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалоб, в основу постановления не положена одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а приведены также иные основания, по которым обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, который составил 06 месяцев 25 суток, суд неверно исчислил срок, который составил 28 суток и дату, до которой данная мера пресечения действует – по 12 апреля 2026 года включительно, что подлежит уточнению в постановлении и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить срок, до которого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - на 28 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 12 апреля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий