Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Дело №2-2935/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Тульский Электромеханический завод» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный автомобиль с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения транспортного средства застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в сумме 76 878 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.931, 965 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, полагает, что виновник ДТП обязан возместить в порядке суброгации, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» - ООО «Тульский Электромеханический завод» страховое возмещение в размере 76 878 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб, в порядке суброгации, в размере 76 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 34 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Тульский Электромеханический завод».

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тульский Электромеханический завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, письменных возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого являлся ООО «Тульский Электромеханический завод», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за указанный период по риску ущерб и хищение определена в размере 1 488 640 руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «Тульский Электромеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Авто-Экспресс-Сервис», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 76 878 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере 76 878 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств, при этом водитель ФИО1 при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего произошло их столкновение. В результате столкновения автомобили получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО1, не исключена.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно объяснений ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., он взял автомобиль со стоянки и поехал по делам по городу. Примерно в <данные изъяты>. возле <данные изъяты> на <адрес> он хотел припарковаться и искал место, проезжая с левой стороны в него задом въехала машина <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 Они позвонили в ГИБДД, документы подписывать ФИО1 отказался, сказав, что опаздывает на работу и уехал с места ДТП.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, имеющимся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., он вышел из <данные изъяты> сел в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, сдал задним ходом, остановился, переключил скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел посмотреть и увидел въехавший в него автомобиль <данные изъяты>. Водитель ФИО2 сообщил, что посигналил и продолжил движение, думая что он остановился после его гудка. Они вызвали сотрудников ГИБДД, сделали фото, составили схему, договорились встретиться на следующий день в ГИБДД, после чего водитель ФИО2 сел в автомобиль и уехал и он уехал вслед за ним.

В ходе рассмотрения административного материала, было установлено, а также как следует из изученных судом документов, что именно водитель ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего произошло их столкновение. Данные обстоятельства подтверждены, протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим ООО «Тульский Электромеханический завод» под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергалось сторонами, ФИО1. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 76 878 руб.

Учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, в размере 76 878 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 506 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 76 878 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков