Решение № 2А-1007/2024 2А-1007/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1007/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Дело №2а-1007/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001367-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забелиной Е.А.

при помощнике судьи Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании его исполнить в полном объеме, обратить взыскание на пенсию должника, копию постановления об обращении взыскания на пенсию направить в адрес взыскателя.

В обоснование заявления указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 127693,60 руб. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем ООО ПКО «АФК» не погашена. Полагает, что в связи с наличием сведений о получении должником пенсии судебный пристав должен был вынести постановление об обращении взыскания на нее, чего сделано не было.

При принятии иска к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района ФИО2, поскольку она также вела исполнительное производство.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Вязниковского района ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в рассмотрении дела лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она не согласилась с заявленными требованиями. Указала на то, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средств в размере 127693,60 руб. Судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению судебного акта, направлялись необходимые запросы в кредитные организации, налоговые органы, в органы регистрации объектов недвижимости и транспортных средств. Согласно полученным ответом недвижимого имущества у должника не имеется, транспортные средства на е имя не зарегистрированы. Установлено, что на имя ФИО3 в нескольких банках открыты счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника, с которого ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя. С целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации ФИО3 был совершен выезд, в результате было установлено, что имущества подлежащего взысканию у должника нет. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа №, выданного Вязниковским городским судом Владимирской области по делу № 2-1173/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 127693,60 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом произведены запросы в различные кредитные организации, ФМС, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, водительского удостоверения, ГИМС МЧС России, МВД сведений о судимости, нахождении в розыске, ФНС о счетах должника, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о перемене имени, о заключении (расторжении) брака, ЕГРН, запрошены сведения о паспортных данных, СНИЛС должника, в ПФР о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, размере пенсии, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, операторам сотовой связи.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО3 открыто несколько счетов в АО «Почта Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

После получения сведений о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, впоследствии на них обращено взыскание.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, получены ответы об отсутствии такового.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства через ЕПГУ, а также в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для удержания денежных средств из пенсии должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника в пользу ООО ПКО «АФК» удержаны денежные средства в общей сумме 11585,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущества, принадлежащего должнику, для составления акта описи не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство № не окончено и находится на исполнении в ОСП Вязниковского района.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного принимался весь необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности, в том числе обращено взыскание на пенсию должника.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится в исполнении, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Забелина