Решение № 2-2308/2018 2-2308/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2308/2018

Дело № 2-2308/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002522-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре А.А. Дроздовой,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая на то, что согласно заявлению на получение кредитной карты (далее по тексту – эмиссионный контракт №), заключенного 25.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, Заемщику была выдана кредитная карта Viza Credit Momentum № и открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Заемщик по своевременному погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не исполнял в связи с чем образовалась задолженность в размере 89965 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг 70987 руб.46 коп., просроченные проценты 14949 руб. 46 коп., неустойка 4028 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 и наследников и/или из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности в размере 89965 руб. 76 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 97 коп.

Определением суда от 01октября.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования признала частично в размере 72552 руб. 38 коп. суммы задолженности по состоянию на 05.11.2016., пояснила, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, то есть банк как кредитор без уважительных причин длительное время, более года после смерти ФИО2, не предъявлял требование к наследнику ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору от 25.01.2013года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что согласно эмиссионного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, заемщику была выдана кредитная карта Viza Credit Momentum № и открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при исполнении карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнении счета карты и не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п.4.1 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно её погасить.

Установлено, что платежи в счет погашения по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусу было подано заявление, что наследство, причитающееся ей после смерти супруга - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала и наследником быть не желает. В суд по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не будет.. В заявлении указано, что содержание ст. 1157 ГК РФ её разъяснено.

Также судом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ГО «Камвольный-1», гараж №; оружия Сайга-410К.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж №, расположенный в ГО «Камовольный-1» <адрес>, общей площадью 23.1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие Сайга-410К кал.410х76 №, стоимостью 9362 руб; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 43.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Э-10/18 ООО «Российское общество оценщиков» величина рыночной стоимости гаража и ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 753360 руб. 139800 руб.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановление Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика ФИО2, Банк своевременно предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора года после смерти заемщика ФИО2., Банк направил наследнику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72552 руб. 38 коп., в том числе 1564 руб. 92 коп - просроченные проценты.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Таким образом, ФИО4 как наследник своего отца по закону обязана отвечать по его кредитному обязательству перед Банком.

Вместе с тем общая задолженность ФИО2 по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Данный вывод вытекает из смысла вышеуказанной ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).

После смерти заёмщика начисление Банком процентов за пользование кредитом не правомерны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги.

Исходя из вышесказанного, предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства является неправомерным.

Кроме этого суд, приходит к выводу, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, то есть банк как кредитор без уважительных причин длительное время (более года после смерти) не предъявлял требование к наследнику ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа Банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник ФИО4 не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Банка.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Viza Credit Momentum № в размере 72552 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.А. Атрошенко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.А. Атрошенко