Постановление № 5-83/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года город Оренбург

Председатель Оренбургского гарнизонного военного суда Осадчий Виктор Владимирович,

при секретарях Митрофановой Ю.А. и Атларовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Сармазова В.И.,

рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 8 октября 2017 года в 3 часа 17 минут около дома № 2 ..., управляя автомобилем ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного и иного опьянения 8 октября 2017 года автомобилем не управлял. Дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У врача-нарколога выполнял все его указания, в том числе производил выдох воздуха в алкотестер. При этом биологические пробы врачом у него не отбирались.

Защитник ФИО1 - Сармазов в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения не указано какое техническое средство измерения использовалось для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1, а также дата его поверки.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 8 октября 2017 года, ФИО1 в эти же сутки в 3 часа 17 минут около дома № 2 ... управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 октября 2017 года подтверждается, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 8 октября 2017 года следует, что ФИО1 в присутствии понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен уполномоченным должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования, с прохождением которого согласился.

Согласно объяснениям понятых Б.И.Ю. и Ш.В.П., ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ... С.А.Г. следует, что 8 октября 2017 года около дома № 2 ... им был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился. В кабинете у врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом был составлен акт.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1821 от 8 октября 2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в п. 13.1 и 13.2 акта описывающего проведенные врачом исследования для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, указано «фальсификация».

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании врач психиатр-нарколог Ч.А.А., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1821 от 8 октября 2017 года, пояснил, что при доставлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после удостоверения его личности и внешнего осмотра испытуемого, ему было предложено произвести выдох в прибор для определения в выдыхаемом воздухе наличия алкоголя. При этом предварительно ФИО10 продемонстрировал, как следует производить выдох. В п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования указывается «фальсификация» в случаях, когда испытуемый пытается уйти от исследований выдыхаемого воздуха путем не продувания прибора в полную силу, прерывания выдоха или вдоха вместо выдоха. Как конкретно ФИО1 сфальсифицировал результаты 8 октября 2017 года Ч.А.А. не помнил. При этом в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», дальнейшее медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются, биологические объекты для исследования у испытуемого не отбираются. Данные о приборе, с помощью которого производились исследования выдоха в акте не указаны, поскольку не имелось ни положительного, ни отрицательного результата исследования, а действия ФИО2 расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 8-12, 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств и иных вызывающих опьянение веществ у лиц, которые управляют транспортными средствами, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, законодательством предусмотрено, что дача медицинского заключению «от медицинского освидетельствования отказался» возможна в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, только лишь при фальсификации им выдоха. При этом как следует из анализа приведенного Порядка проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор биологических объектов у испытуемого, который управляет транспортным средством, производится при положительном либо отрицательном результате выдоха, для точного определения наличия алкоголя и для квалификации его действий как управление транспортным средством в состоянии опьянения. А для квалификации действий испытуемого по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточно констатации того, что освидетельствуемый сфальсифицировал результаты одного из видов исследования, в связи с чем суд признает выводы, указанные в акте медицинского освидетельствования ФИО1 о том, что он «отказался от медицинского освидетельствования», верными.

С учетом изложенного, поскольку приведенные протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапорт сотрудника ГИБДД получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченными должностными лицами, их форма соответствует установленным законам требованиям, и они полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, и достаточными для доказывания вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие троих детей.

При назначении административного наказания ФИО1 также учитывается характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность указанного военнослужащего, который по военной службе характеризуется положительно, а также его имущественное положение (имеет постоянный доход).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 12.26 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: …

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель военного суда В.В. Осадчий