Определение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Дело №2-3915/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от 23.12.2014г. в размере 184 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 109,15 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-53» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены,

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дело - подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса…..

Из представленных ответчиком ООО «ПромСтрой» материалов следует, что определением Арбитражного суда РБ от 27.04.2017г. по делу №А07-2517/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (неустойки, штрафа, пени) следуют судьбе основного обязательства.

Квартира была передана ФИО1 до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, следовательно требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств текущими не являются.

При таких обстоятельствах, на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Сторонам разъяснены правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.