Решение № 2-1182/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-1182/2020;)~М-1214/2020 М-1214/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1182/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001482-76

Гр. дело № 2- 75/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и по встречному иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2018 она являлась владельцем земельного участка с КН № площадью 1502 кв.м, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, сроком до 13.03.2020. Истцу 08.08.2019 ответчиком было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС требованиям законодательства на вышеуказанном земельном участке. Завершив строительство жилого дома, истица обратилась к ответчику с соответствующим уведомлением. Однако 26.03.2020 ей было выдано уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, с указанием на то, что объект не обладает признаками объекта ИЖС, в соответствии с СП 55.13330.2016. Данное уведомление истцом оспорено не было, в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек, в целях защиты нарушенных прав, истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью здания 30.1 кв.м, в порядке ст. 218 ГК РФ.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании возведенного истцом объекта самовольной постройкой и его сносе, с указанием на то, что истица не является владельцем земельного участка, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, и по условиям договора аренды земельного участка она обязана освободить земельный участок и вернуть его в состоянии, не хуже первоначального, кроме того, истцу было выдано уведомление о несоответствии возведенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, объект подлежит сносу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца (ответчика) ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснила, что истцом возведен именно индивидуальный жилой дом, площадью застройки, разрешенной администрацией, однако при строительстве были допущены некоторые недостатки, установленные экспертом, которые они готовы устранить, если будут отменены, принятые по ходатайству администрации, меры по запрещению строительных работ. Так же пояснила, что истица не знала, что земельный участок расположен в зоне РЗ1, администрация предоставила участок с разрешенным использованием- под строительство индивидуального жилого дома, выдала уведомление о возможности строительства, при этом выдавала градостроительные планы, в которых зона была указана как Ж1.

Представитель ответчика (Истца по встречному иску) администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, поддержала встречные требования, указала, что возведенная истцом постройка является самовольной, поскольку прав на землю у истца нет, постройка не подключена к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с расположением дома во второй зоне округа санитарной охраны курорта, не имеет необходимых помещений, предусмотренных для индивидуального жилого дома и площадей, расположена в территориальной зоне, где строительство жилых домов запрещено, что подтверждается картой Генплана от 2012 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Частью 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» 18.07.2018 в аренду, сроком до 14.03.2020 был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 1502 кв.м, расположенный в <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды № 285-КЗО/2018 (л.д. 16-20).

17 мая 2019 года ФИО2 обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, в один этаж, площадью застройки 30 кв.м, на что ей 08.08.2019 администрация выдала уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Из технического плана здания следует, что на земельном участке с КН № возведено одноэтажное здание, площадью 30.1 кв.м, состоящее из прихожей, площадью 3.3 кв.м, санузла, площадью 2.2 кв.м, кухни, площадью 8 кв.м, жилой комнаты 14.4 кв.м.

12.02.2020 ФИО2 обратилась в администрацию с уведомлением об окончании строительства, на что ей 26.02.2020 было выдано уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, с указанием на то, что объект не обладает признаками объекта индивидуального жилого дома (л.д. 13).

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза по результатам обследования жилого дома, расположенного в г. Зеленоградске, в пос. Малиновка, составленного по состоянию на 02.10.2020, согласно которого существующая планировка жилого дома соответствует требованиям СП 44.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». При обследовании жилого дома установлено, что дом и его месторасположения соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(с Изменениями № 1, 2) в части соблюдения противопожарных и санитарных требований. Нарушений требований действующих санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм не выявлено. Жилой дом пригоден для круглогодичного проживания и может быть принят в эксплуатацию, как жилой дом.

На основании указанного заключения, истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, поскольку она в настоящее время лишена возможности зарегистрировать его в ЕГРН, в отсутствии прав на земельный участок.

Вместе с тем, в выездном судебном заседании, проведенном с участием сторон, судом было установлено, что жилой дом истца внутренней отделки не имеет, в нем отсутствует инженерные коммуникации, дом не подключен к электроэнергии, централизованным сетям водопровода и канализации, учитывая его расположение во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

В связи с установленными несоответствиями по объекту недвижимости, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Балтэкспертиза» ФИО5 пришел к следующим выводам: возведенный ФИО2 на земельном участке с КН № объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в полном объеме, процент готовности объекта составляет 87,55%, при этом он имеет отступление от требований строительных норм и правил, более того, расположен в территориальной зоне РЗ1, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования о признании за ней права собственности на жилой дом в рамках ст. 218 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом строительством не закончен, он не оснащен инженерно-техническими коммуникациями и оборудованием, которые были бы подключены к централизованным сетям водоотведения и водоснабжения, что предусмотрено для второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, и для проживания в настоящее время не пригоден.

Администрация, указывая во встречном иске, в том числе на отсутствие прав у истца на земельный участок и на нарушения истцом строительных и градостроительных норм и правил, просила признать возведенную истцом постройку самовольной и подлежащей сносу.

Однако с этой позицией ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из технического плана здания, возведенная ФИО2 постройка указана с датой возведения 2019 год.

При этом с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом(ч. 3)

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (ч. 3.1)

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору ( ч. 3.2).

Таким образом, в вышеуказанных нормах права закрепляется презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2, на основании п. 21 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлениями администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 марта 2017 года были предоставлены однократно в аренду, сроком на три года земельные участки с КН № и с КН №, площадью по 751 кв.м каждый, расположенные в <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

16 марта 2017года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2 были заключены договора аренды № 113-КЗО/2017 и № 112-КЗО/2017 соответственно.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2017 за № 3573 вышеуказанные земельные участки были объединены в один, площадью 1502 кв.м, которому присвоен КН №. Разрешенное использование земельного участка осталось таким же.

18.07.2018 между окружной администрацией и ФИО2 был заключен договор № 285-КЗО/2018 аренды в отношении земельного участка с КН № со сроком действия ранее заключенных договоров, а именно до 13.03.2020.

17 мая 2019 года истица ФИО2 обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с КН №, с указанием площади застройки индивидуального жилого дома 30 кв.м, с количеством этажей 1, высотой здания до 5 метров.

На данное уведомление администрацией истцу было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Как следует из заключения эксперта ФИО5, площадь возведенного истцом строения составляет 26.7 кв.м, состоит из жилой комнаты, площадью 13.59 кв.м, кухни, площадью 7.61 кв.м, передней, площадью 2.9 кв.м, санузла, площадью 2.02 кв.м. При этом основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии ( фундамент, стены из газосиликатных блоков, крыша, полы).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что с 04.08.2018 объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 2 статьи 16 ЖК Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.5 СП 55.13330.2016 дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения: кухня (кухня-ниша), ванная, туалет.

В соответствии с пунктом 6.1 СП площади помещений домов должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 16 м2 (при одной жилой комнате - 14 м2); спальни - 8 м2 (на двух человек - 10 м2, а при размещении ее в мансарде - 7 м2), спальни для инвалида-колясочника - 9 м2; кухни - 9 м2, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м2.

Таким образом, возведенное истцом строение в настоящее время не отвечает понятию индивидуальный жилой дом, поскольку площадь имеющихся в нем помещений менее рекомендуемой в СП 55.13330.2016.

Но, как уже установлено выше, возведенный истцом объект, является объектом незавершенного строительства, с процентом готовности 87,55%, следовательно, данное несоответствие может быть устранено при завершении его строительства, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение строительных норм и правил, влекущих признания постройки самовольной.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок истцу был предоставлен в установленном законом порядке органом местного самоуправления, для жилищного строительства и выдано разрешение на такое строительство. Объект незавершенного строительства был возведен истцом в период действия договора аренды земельного участка, следовательно, довод администрации о том, что постройка может быть признана самовольной в связи с отсутствием у истца прав на землю, обоснованным не является.

Что касается расположения постройки в территориальной зоне РЗ 1 согласно принятых в 2012 году Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, суд приходит к выводу, что и данное основание не может быть поставлено в вину истцу.

Как следует из ответа ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 31.05.2021, представленного по запросу суда, земельный участок с КН № согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов второго созыва № 173 от 12.12.2012 отнесен к территориальной зоне РЗ-1- зона мест отдыха общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» в редакции решения окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» первого созыва № 110 от 14.12.2016, земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне Ж 1- зона застройки индивидуальными жилыми домами. Так же указали, что в соответствии с Правилами для части вышеуказанного земельного участка границы территориальной зоны не установлены и градостроительные регламенты не распространяются.

По принятым градостроительным регламентам в территориальной зоне РЗ 1 строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Вместе с тем, о том, что участок расположен в зоне РЗ1 администрация истца не извещала, и по этим основаниям не отказывала в выдаче уведомления о планируемом строительстве и в уведомлении об окончании строительства жилого дома.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Учитывая, что территориальная зона РЗ1 была изменена на Ж1 решением окружного Совета депутатов в 2016 году, и данное решение никем не оспорено и незаконным не признано, невнесение данного решения в карту градостроительного зонирования территории не может рассматриваться как виновные действия истца по возведению самовольной постройки, санкцией за которое предусмотрен снос данной постройки.

Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что администрацией не представлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты нарушенного права муниципального образования исключительно путем сноса ответчиком неоконченного строительством жилого дома, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ней, как на стороне, заявившей требования о сносе.

Более того, в силу положений ст. 239.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства администрация в суд к ФИО2 не обращалась.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункта 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что у ФИО2 имеется право на оформление земельного участка в аренду для приведения объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к индивидуальному жилому дому, поскольку в течении 6 месяцев со дня прекращения действия договора аренды земельного участка администрация спорный объект не изъяла.

Учитывая требования статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также соразмерность избранного способа защиты, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 требования о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу, принятые судом 19 марта 2021 года меры по обеспечению иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что и ФИО2 и администрации МО «Зеленоградский городской округ» отказано в удовлетворении заявленных требований, но по ходатайству истца, на требования администрации о признании постройки самовольной, была назначена и проведена экспертиза, работы по которой до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу, что расходы на проведения экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – отказать.

В удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе – отказать.

Отменить после вступления решения в законную силу принятые определением от 19 марта 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на осуществление регистрации сделок и регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 39№ по адресу: <адрес> и запрета ФИО2 на проведение строительных работ объектов недвижимости на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ООО «НЦ «Балтэкспертиза» расходы на проведение экспертизы по 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 28.06.2021.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.