Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-685/2019

№ 2 – 685/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО\2 к ООО «Домоуправление №» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд к ответчику ООО «Домоуправление №» с иском о возмещении материального ущерба, который причинен ей в связи с падением дерева на принадлежащее ей транспортное средство.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 12 мин. на припаркованной площадке около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, тополь. В результате падения дерева, машине истца причинены повреждения. За благоустройством придомовой территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево по <адрес> в <адрес>, отвечает управляющая организация ООО «Домоуправление №». По данному факту истец подала заявление в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки уполномоченным дознавателем, ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО\2 обратилась к эксперту-технику ФИО\5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410483 рубля. За услуги независимого оценщика истцом были понесены расходы 7000 рублей. Направленные претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 410483 рублей, судебные расходы: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей, расходы по оплате заключения об определении координат месторасположения автомобиля и упавшего дерева в размере 2700 рублей, расходы по оплате метеорологической справки в размере 805 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ейского городского поселения <адрес>.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку представителя.

Представитель истца – Брусик в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства по содержанию прилегающей к дому территории, в результате чего, падением дерева на автомобиль истцу причинен материальный ущерб.

Директор ООО «Домоуправление №» - ФИО\6 и представитель ООО «Домоуправление №» - по доверенности – ФИО\7 иск не признали, представили в суд письменные возражения относительно искового заявления и дополнения к ним. Считают, что управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба нанесенного имуществу истца, который в момент падения дерева располагался на территории, не отведенной для парковки автомобилей. Считаю, что повреждение автомобиля произошло в результате грубой неосторожности истца. Риск повреждения автомобиля должен нести собственник. Истцом не доказано, что место расположения автомобиля в момент происшествия, было специально отведенным парковочным местом и истцом соблюдались меры по обеспечению безопасности своего имущества. В свою очереди управляющей компанией выполнены все принятые на себя обязательства в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также не представлена информация, было ли дерево аварийным (сухим, гнилым, треснувшим и т.д.).

Представитель администрации Ейского городского поселения <адрес> - ФИО\8 против удовлетворения исковых требований ФИО\2 не возражала. Пояснила, что, несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> находится в собственности Ейского городского поселения <адрес>, как не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет, обязанность по содержанию данного земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, как общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, возложена на ООО «Домоуправление №», как управляющую компанию, осуществляющую управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО\2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО\2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № (л.д. 45-46)

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, припаркованное возле многоквартирного жилого дома по <адрес>, упало дерево – тополь, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а вследствие падения дерева.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0203022:55 по <адрес> определено, что коллективная автостоянка, где находился автомобиль марки «НYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № расположена в границах земельного участка по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а упавшее дерево расположено на придомовой территории жилого дома по <адрес>, находящегося в государственной собственности администрации <адрес>, что следует из заключения кадастрового инженера ООО «Бланк» ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-57)

В исследовательской части заключения кадастровым инженером указано об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по <адрес>, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Многоквартирный жилой по <адрес>, на придомовой территории которого произрастало дерево, находится в управлении ООО «Домоуправление №», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Домоуправление №» ФИО\6, и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства. (л.д.77, 81)

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. I ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Ж К РФ.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Домоуправление №».

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Домоуправление №» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Домоуправление №» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого по <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО\2 на ООО «Домоуправление №».

Довод ответчика ООО «Домоуправление №» в качестве основания освобождения его с обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам от них независящих, является не состоятельным по следующим основаниям.

В настоящем деле установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на придомовой территории, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно- следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

В материалы дела ответчиком представлен акт весеннего осмотра о состоянии общего имущества собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО\6, проведенного комиссией в составе инженера – ФИО\9, техника-строителя -ФИО\10, техника-энергетика – ФИО\11, техника-сантехника –ФИО\12, председателя совета МКД-ФИО\13, установлено удовлетворительное состояние зеленых насаждений, в том числе деревьев вдоль фасада МКД № по <адрес>.(л.д. 103-104)

Так, из содержания акта следует, что деревья, произрастающие на придомовой территории МКД № по <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо кронирование веток.

Вместе с тем, каких-либо мер со стороны ООО «Домоуправление №» относительно спила крон деревьев до причинения ущерба имуществу истца (ДД.ММ.ГГГГ) предпринято не было, доказательств обратному суду не представлено.

Суд критически относится к предоставленному доказательству отсутствия вины ответчика, в том числе и ввиду того, что в состав комиссии по осмотру зеленых насаждений не были включены лица, имеющие соответствующие образования и специальные познания в области зеленых насаждений.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Секверо-Кавказский УГМС», по данным Морской гидрометеорологической станции II разряда <адрес> скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов не превышала 7 м/с. (л.д. 64)

Обстоятельство ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время.

Доказательств данному обстоятельству в силу п.2 ст. 401 ГК РФ представителем ООО «Домоуправление №» не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец как собственник автомобиля несет риск случайного повреждения своего имущества необоснованные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае причинение вреда ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке крон деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования (осмотр зеленых насаждений осуществлен управляющей компанией в марте 2018 года, причинение ущерба имело место в июле 2018 года).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НYUNDAI SOLARIS», составляет 410483,68 рублей. В исследовательской части заключения экспертом указано, что все повреждения транспортного средства явились следствием взаимодействия транспортного средства и дерева. (л.д. 13-48)

При определении материального ущерба суд принимает во внимание данный отчет, не доверять расчету оценщика у суда не имеется. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Иных отчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Домоуправление №» в пользу ФИО\14 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 410483,68 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную кадастровым инженером ФИО\15 в размере 2700 рублей, расходы по оплате за составление справки от метеорологов в размере 805 рублей, которые подтверждены документально. (л.д. 117, 66-70)

Суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Домоуправление №» в пользу истца в полном объеме. Несение указанных расходов было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает завышенными, исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.(л.д. 51 -53)

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Домоуправление « 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей. (л.д. 8)

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ООО «Домоуправление №» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление №», ИНН <***> в пользу ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, материальный ущерб в размере 410483 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 рублей, расходы по оплате заключения об определении координат месторасположения автомобиля и упавшего дерева в размере 2700 рублей, расходы по оплате метеорологической справки в размере 805 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, всего взыскать 440083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Председательствующий: