Решение № 2-3907/2016 2-52/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3907/2016

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием

истца ФИО4, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО9,

представителя ответчика ОАО «ДЭП-57» ФИО10,

представителя третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства о возмещении суммы материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в процессе движения со стороны <адрес> – на - Дону в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачёвка (Грачёвская балка) выехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем, автомобиль потерял управление и его юзом вынесло на встречную полосу дороги, где он совершил наезд на статичное препятствие. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. При выезде сотрудников полиции на место происшествия для оформления материалов ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт выявления недостатков в содержании дорог не составлялись по причине отсутствия пострадавших в автомобиле истца. Административный материал в отношении водителя не составлялся. Указывает, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349400 руб. Поскольку обслуживание и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, производит ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, то просит взыскать с ответчика сумму ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6694 рублей.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, предъявила иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «АВ-Техно», поскольку между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства и ООО «АВ-Техно» был заключен контракт на обслуживание автомобильной трассы Волгоград - Каменск Шахтинский, а оперативное управление автотрассой со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства было прекращено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В дальнейшем, истец вновь уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика ООО «ДЭП-57», поскольку на основании ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №, заключенного между ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП-57» обязанность по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе и по недопущению образования гололеда, возложена на указанную организацию. Просила суд взыскать с ответчиков ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП-57» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 349400 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6694 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования, взыскав с надлежащего ответчика денежные средства.

Представитель истца ФИО8, действующий в процессе на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВ-Техно» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что из представленных суду материалов относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 20 минут на участке 63 км Волгоград - Каменск-Шахтинский проезжая часть являлась прямой, повреждений не имела, покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое (дождь), нанесена горизонтальная разметка, температура воздуха - 0 С, таким образом, истец не представил суду доказательств того, что на указанном отрезке дороги имелось оледенение проезжей части дороги. Более того, из журналов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный отрезок дорогим был обработан противообледенительными смесями. В протоколе отсутствуют сведения о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП имелись обледенение. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств происшествия указано, что водитель ФИО1 «не справился с управлением, совершил столкновение с мостовым отбойником». Следовательно, причиной ДТП являются несоответствия действий водителя требованиям ПДД, а не иные внешние обстоятельства. Таким образом, истец не доказал суду наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков. В связи с чем, просит суд полностью оставить исковые требования ФИО4 без удовлетворения. Кроме того, суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как по условиям ФИО2 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта №, заключенного между ООО «АВ-Техно» и ОАО «ДЭП-57» обязанность по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе и по недопущению образования гололеда, возложена на указанную организацию.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП-57» - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. В качестве возражений по иску указала, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги. Согласно п.1.1. Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержденных дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ, Настоящие Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных частных дорог. Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно - транспортных происшествиях, а также, работа по обеспечению безопасности движения должны производиться дорожными службами совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Положении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток. В силу пункта 1.5 Правил, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанных в Приложении 2 настоящих Правил и ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, для установления факта ненадлежащего состояния дороги на месте ДТП, требуется произвести осмотр места происшествия с сотрудниками дорожно-патрульной службы и представителем дорожной организации. Однако, в нарушение выше изложенных Правил такой осмотр не производился и акт о состоянии дорожного покрытия, не составлялся. В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик составляет 4-6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения. Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, снегоуборочные машины очищали автомобильную дорогу А-260 Волгоград-Каменк-Шахтинский-граница с Украиной на участке км 11+000-км 196+700. Согласно предоставленным данным. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДЭП-57» производил россыпь ПСС смеси или фрикционных материалов 10 %, в количестве 232 та., а также, было доставлено ПГМ материалов КДМ к месту распределения. Таким образом, указанные документы подтверждают факт того, что ОАО «ДЭП-57», обслуживающий участок дороги, на котором произошла авария с участием автомобиля Истца, все требования регламента по содержанию дороги в зимнее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, выполнял добросовестно, и дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии. Доказательств опровергающих вышеназванные факты, Истцом не представлено. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ДТП произошло по вине водителя, который не избрал должную скорость с учетом метеорологических и погодных условий, вследствие чего не справился с управлением и, транспортное средство вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение со статичным препятствием. У водителя автомобиля ФИО1 отсутствовали препятствия для снижения скорости движения автомобиля, поскольку он должен был учесть метеорологические условия в зимний период и должен был вести транспортное средство с учетом п.10.1 Правил. Доказательств каких-либо объективных причин препятствующих ФИО1 вести автомобиль в соответствии с требованиями Правил не представлено. Таким образом, истец не представил суду доказательств вины ОАО «ДЭП-57» в причинении вреда имуществу истца, не представил доказательств наличия прямой-причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Более того, не представил доказательств обоснованности причиненного ущерба, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена без учета пробега транспортного средства на момент ДТП. Просит суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал позицию ответчиков, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, пояснение эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> На основании доверенности, правом управления транспортным средством наделен ФИО1, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>. ФИО1, который управлял автомобилем, в процессе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачёвка (Грачёвская балка) потерял управление транспортным средством, выехал на встречную полосу дороги, совершил наезд на статичное препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет на дату ДТП, в размере 349400 рублей. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из приведённых выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.1. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р), руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства, действующее от лица РФ (заказчик) с одной стороны и ООО «АВ-Техно» (подрядчик), действующее с другой стороны заключили Контракт по результатам несостоявшегося открытого аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего федерального значения, в том числе и автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной на участке км 11+000-км 196+700 (Объект).

Пунктами 6.1., 6.7. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязательства Подрядчика поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также, обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта; обеспечить качественное выполнение работ по настоящему Контракту, в установленные настоящим Контрактом сроки (пункт 4.2 настоящего Контракта) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту). В соответствии с и. 9.5. контракта, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного не надлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке. (т.1 л.д.55-70).

Во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Москва - Волгоград на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Азов», между ФКУ Москва - Волгоград и ФКУ Упрдор «Азов» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности ФКУ Москва - Волгоград (Заказчик №) по указанному государственному контракту переходят к ФКУ Упрдор «Азов» (Заказчик №) в отношении ряда объектов, в том числе в отношении автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск Шахтинский - граница с иной на участке км 11+000 - км 196+700. (т.1 л.д.71-75, т.1 л.д. 76-79).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВ-Техно» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДЭП №» (ФИО5) был заключен ФИО2 подряда №, предметом которого являлись обязательства ФИО5 по производству ряда работ по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также, сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 11+000 - км 196+700 (далее - Объект). (т.1 л.д.156-186).

Согласно указанному ФИО2, сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – 30 06.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 ФИО2, ФИО5 обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также, обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 ФИО2 несет ответственность, в том числе, имущественную за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, снижение установленного уровня содержания, оговоренные настоящим ФИО2, неисполнение предписаний Генерального подрядчика и Заказчика.

Согласно пункту 9.5 ФИО2, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, ФИО5 возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также, расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

По общему правилу, по исковым требованиям о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность представления доказательств наличия ущерба, его размера, вины ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Заявляя исковые требования к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, истец указывает, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля марки GREAT WALL государственный регистрационный знак в051ек 134 рус. ФИО1, а ввиду того, что на момент ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало государственным стандартам, определяющим состояние дороги, при погодных условиях на дороге образовалась наледь, что в свою очередь уменьшило сцепление колес с дорожным покрытием, это явилось следствием того, что водитель потерял управление транспортным средством, автомобиль пошел юзом, выехал на полосу дороги со встречным движением и, совершил столкновение со статичным препятствием.

В ходе рассмотрения дела в суде были исследованы письменные доказательства, а именно, протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20.00 часов, в котором отсутствуют сведения о наличии на дорожном покрытии в месте совершения ДТП наледи (гололеда), следы шин и торможения отсутствуют, другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. <данные изъяты>

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, данных истцом ФИО4 следует, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО1, на дороге был гололед, так как температура воздуха была 0 градусов Цельсия, шел дождь со снегом. Колеса автомобиля имели плохое сцепление с дорожным покрытием из за наледи, в связи с чем, автомобиль при движении по трассе пошел юзом, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со статичным препятствием.

Аналогичные показания дал в объяснениях ФИО1, который пояснил, что на дороге имелись участки обледенения, из за которых автомобиль пошел «юзом» выехал на полосу встречного движения и столкнулся со статичным препятствием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что проходит службу в ДПС роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> водитель ФИО1 Указывает, что на месте ДТП была составлена схема ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, Справка о ДТП, отобраны объяснения от участника ДТП и пассажира. После чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель автомобиля не справился с управлением транспортного средства, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, транспортное средство получило повреждения. Телесные повреждения никто не получил. Указывает, что в тот день было холодно, но гололеда на дороге не было, скорее мокро было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что проходит службу в ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель ФИО1 Указывает, что в тот день было холодно, но гололеда на дороге не было, был дождь.

Из представленного суду Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» км11+000 – км.90+000 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ пасмурно, дождь, гололед, км. 11-90 с 11.00 до 15.00 производилось распределение пескосоляной смеси 10% комбинированной дорожной машиной мощностью от 210 до 270 л.с.», производилась «доставка противодождевых материалов с 11.00 до 15.00 часов». Аналогичные действия производились в тот же день в промежуток времени с 19.00 часов до 22.00 часов.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в период времени с 18.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от - 0,6 до -0,3 градусов Цельсия, осадки: от гололед до дождь,гололед. (л.д.28-29)

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Каков механизм развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский (Грачевская балка) с участием автомобиля <данные изъяты> 2) Соответствуют ли дорожные условия и организация движения на месте ДТП нормативным требованиям и какое влияние несоответствия оказали на ДТП? Имеется ли с технической стороны причинная связь выявленных несоответствий с фактом ДТП и его последствиями? 3) Какие причины данного ДТП с технической стороны (техническое состояние ТС, дорожные условия, действия водителей, влияние окружающей среды) усматриваются экспертом, какая их этих причин может быть выделена как главная?

Согласно выводам эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО15, «механизм развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. на участке 63-го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский (Грачевская балка) с участием автомобиля <данные изъяты> эксперту представляется следующим: В результате неконтролируемого заноса задней оси, вызванного скользким дорожным покрытием (образованием стекловидного льда), в контакт вошли передняя часть кузова с правой стороны автомобиля <данные изъяты> и отбойник с левой стороны (встречной). Исходя из масштабов повреждений у автомобиля <данные изъяты> передней части кузова (см. илл. 5,6), столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> в первой фазе развития ДТП двигался в прямолинейном направлении, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер: <данные изъяты> предшествующий потери управляемости (заносу задней оси) была 65 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> контактировал передним бампером с правой стороны с отбойником, находящимся на встречной обочине дороги, который находился под прямым углом к продольной оси проезжей части. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центра тяжести автомобиля и оси расположения отбойника. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки на 360 градусов. Снаряженная масса автомобиля <данные изъяты> составляет 1805 кг. Возникший разворачивающий момент развернул автомобиль <данные изъяты>, вокруг продольной оси на 360°. Кинетическая энергия автомобиля стала уменьшаться и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> остановился. Конечное положение зафиксировано на схеме происшествия.(Ответ на 1 вопрос).

Дорожные условия и организация движения на месте ДТП не соответствовали нормативным требованиям. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления. Следовательно, между образованием на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.(ответ на 2 вопрос)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли быть: влияние окружающей среды; дорожные условия и действия водителя. Первичной и главной причиной из которых является окружающая среда, так как именно окружающая среда является доминирующим фактором над водителем и автомобилем.(ответ на 3 вопрос)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что экспертиза производилась по материалам гражданского дела. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке 63 го километра + 500 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград — Каменск Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в процессе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мосту через реку Большая Грачёвка (Грачёвская балка) выехал на обледенелый участок дороги, в связи с чем автомобиль потерял управление и его юзом вынесло на встречную полосу дороги, где он совершил наезд на статичное препятствие. При выезде сотрудников полиции на место происшествия для оформления материалов ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт выявления недостатков в содержании дорог не составлялись, по причине отсутствия пострадавших в автомобиле истца. Однако в процессе оформления данного ДТП. на том же участке дороги произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по тем же причинам в котором водитель и пассажир получили телесные повреждения. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия — мокрое(дождь), температура воздуха — 0°С. С точки зрения науки, при таких атмосферных явлениях образуется гололёд. При сравнительном исследовании повреждений транспортного средства, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортного средства, установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с отбойником, было перекрестным, встречным, косым. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортного средства и последующего после контактирования с отбойником - движения, с учетом конечного положения транспортного средства зафиксированного на схеме происшествия, первоначально, в результате неконтролируемого заноса задней оси, вызванного скользким дорожным покрытием (образованием стекловидного льда), в контакт вошли передняя часть кузова с правой стороны автомобиля <данные изъяты> и отбойник с левой стороны (встречной). Исходя из масштабов повреждений у автомобиля <данные изъяты> передней части кузова (см. илл. 5,6), столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> в первой фазе развития ДТП двигался в прямолинейном направлении, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> Скорость автомобиля <данные изъяты> гос.номер: В <данные изъяты> в момент предшествующий потери управляемости (заносу задней осей) была 65 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> контактировал передним бампером с правой стороны с отбойником, находящимся на встречной обочине дороги, который находился под прямым углом к продольной оси проезжей части. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центра тяжести автомобиля и оси расположения отбойника.

Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки на 360 градусов. Конечное положение автомобиля было зафиксировано на схеме ДТП. Дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в справе гидрометцентра, находящегося на СХИ, расстояние от гидрометеостанции до места ДТП не более 60 км., а следовательно, в указанное время на месте ДТП была такая же погода, в связи с чем, он принял данные о погоде для исследования обстоятельств ДТП. Согласно требованиям ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной скоростью и должен быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шириной, имеющей рисунок протектора. Указывает, что при исследованных погодных условиях вероятно было образование гололеда. Факт наличия гололеда на дороге в момент ДТП подтвержден работами, проводимыми ОАО «ДЭП-57». Обработка проводилась с 11 до 15 часов. После 15.00 часов сведения об обработке дороги отсутствуют. Повторная обработка дороги проводилась с 19.00 часов. Последовательность обработки участков дороги, в том числе и аварийного, не указана. Из записи видеорегистратора следует, что в момент ДТП шел дождь, образование стекловидного льда не исключаю. В связи с чем, основываясь на материалах дела и иных доказательствах, пришел к выводу о том, что дорожные условия и организация движения на месте ДТП не соответствовали нормативным требованиям. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления. Следовательно, между образованием на дороге А260 участка с низким коэффициентом сцепления и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. На дополнительные вопросы пояснил, что скорость движения транспортного средства не превышала пределы допустимой. Отсутствие следов торможен6ия на дороге в месте ДТП указывают, что водитель автомобиля не применял резкого торможения, что исключает возможность заноса транспортного средства от неверных действий водителя. Действия водителя, по его мнению, соответствовали ПДД, но поскольку в экспертизе указанный вопрос не ставился, то соответственно, он не дал на него ответ в экспертном заключении.