Решение № 12-460/2018 12-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-460/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 января 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б № 18810342170310648687 от 11 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 11 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований пункта 12.4 ПДД.

С постановлением инспектора ГИБДД заявитель не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. Просит постановление специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б № 18810342170310648687 от 11 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, поскольку им не был нарушен п. 12.4 ПДД, тогда как он свой автомобиль остановил на месте, предназначенном для остановки транспортного средства. Указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП образует невыполнение правил дорожного движения в части нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и в случае предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. 11.09.2018 г. нарушение п. 12.4 ПДД не допускал, поскольку остановил свое транспортное средство на обочине, возле дома № 8 «А» по ул. Ушинского в городе Новокузнецке, что соответствует требованиям ПДД. Следовательно, им было выполнено требование п. 12.4 ПДД, поскольку на тротуар он не заезжал, тогда как сотрудником ГИБДД не верно были установлены обстоятельства по делу. Указывает, что материалы дела содержат противоречивые объяснения ФИО1 с одной стороны и доводы специалиста ГИБДД Б о нарушении п. 12.4 ПДД, с другой стороны. Противоречия касаются обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, а именно объяснений, относительно расположения автомобиля на данном участке дороги, при остановке на обочине без заезда на тротуар, и имеющихся доказательств отсутствия вины ФИО1 в нарушении п. 12.4 ПДД. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об АП инспектор не выяснил обстоятельства по делу в полной мере, не устранил противоречия, присутствующие в материалах дела. В постановлении отсутствует какая- либо оценка доказательств, следовательно, постановление является не мотивированным. Должностное лицо не указало, какие доказательства по делу им рассмотрены, почему предпочел одни доказательства другим. Должностное лицо в нарушение п. 1.5 Кодекса РФ об АП истолковал не устранённые в ходе рассмотрения дела противоречия против привлекаемого лица.

Заявитель ФИО1, защитник Колодняк С. Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление должностного лица ГИБДД № 18810342170310648687 от 11 октября 2018 года отменить. Пояснили, что стоянку на тротуаре ФИО1 не осуществлял, место стоянки правильнее определить как обочину, так как бордюр у дома № 8а по ул. Ушинского разрушен и неясно где обочина проезжей части, а где начинается тротуар. Вильчинский помех для движения не создавал.

Специалист ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Б просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что в адрес ОГИБДД по городу Новокузнецку поступило обращение М о том, что 04-54 час. 13.09.2018 года в <...> водитель автомобиля SSANG YONG ISTANA, г/н №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре. По результатам проверки указанные в обращении обстоятельства нашли свое подтверждение, в действиях водителя автомобиля SSANG YONG ISTANA, г/н № было выявлено нарушение п. 12.4 ПДД, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Водителем транспортного средства SSANG YONG ISTANA, г/н №, допустившего нарушение ПДД, оказался ФИО1, в связи с чем 11.10.2018 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Судья, выслушав заявителя жалобы, его защитника, должностное лицо ОГИБДД, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б № 18810342170310648687 от 11 октября 2018 года следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (пункт 12.2 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 13 сентября 2018 года в 04-54 часов, совершил стоянку (остановку) транспортного средства - SSANG YONG ISTANA, г/н № на тротуаре по ул. Ушинского, 8 «А» города Новокузнецка, чем нарушил п. 12.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением М о том, что 04-54 час. 13.09.2018 года в <...>, водитель автомобиля SSANG YONG ISTANA, г/н №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что производилась фотосъемка. Согласно представленным снимкам, видно припаркованные на тротуаре у жилого дома автомобили, в том числе автомобиль SSANG YONG ISTANA, г/н №. При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что запечатленный на фото автомобиль SSANG YONG ISTANA, г/н № принадлежит ему, что событие запечатленное на фото произошло 13.09.2018 года в 04-54 час. в <...>.

Также заявителем не оспаривалось, что стоянка (остановка) его автомобиля в <...>, запечатленная на фотографиях, является событием правонарушения, за которое 11.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Доводы жалобы, поддержанные ФИО1 и его защитником при рассмотрении жалобы, по факту сводились к оспариванию наличия тротуара по ул. Ушинского, 8 «А», со ссылкой, что бордюр в данном месте разрушен и это не препятствует движению.

С целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения жалобы судьей был сделан запрос о предоставления плана придомовой территории по ул. Ушинского, 8 «А». Из представленного плана придомовой территории, а также сведений, представленных председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, следует, что вдоль дома по ул. Ушинского,8А г. Новокузнецка расположен элемент благоустройства, отделенный от дворового проезда бордюрным камнем, предназначенный для безопасного передвижения пешеходов по дворовой территории.

При таких обстоятельствах в силу понятий закрепленных в п. 1.2 ПДД указанный элемент благоустройства возле дома № 8 «А» по ул. Ушинского в городе Новокузнецке является тротуаром. Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на обочине, а не на тротуаре, опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Факт стоянки автомобиля на территории, отгороженной от проезжей части бордюром и примыкающей к жилому дому, подтверждается фотоснимками и не оспаривался Вильчинским, а его ссылка на то, что бордюры находятся в разрушенном состоянии не имеют правового значения для дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, нарушение требований п. 12.4 ПДД, а следовательно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, составленными в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810342170310648687 от 11 октября 2018 года специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: О. Н. Данилова