Решение № 2-3562/2024 2-3562/2024~М-1010/2024 М-1010/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3562/2024

07RS0001-02-2024-001049-03

Дело № 2-3562/2024


Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 06 июня 2024г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ в лице ОО «Нальчикский» о признании кредитного договора от 29.05.2023 №V625/0055-0114354 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) в лице ОО «Нальчикский», в котором он просил суд признать кредитный договор № V625/0055-0114354 от 29.05.2023 года заключённый между ним и ответчиком, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ему все полученные денежные средства по кредитному договору в размере 71109,80 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО9 указал, что 29.05.2023 между ним и ответчиком заключён кредитный договор №V625/0055-0114354 от 29.05.2023 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставил ему денежные средства (далее - кредит) на следующих условиях: если срок возврата кредита на момент заключения кредитного договора не превышает одного года, то проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по кредитному договору, а также платежи за услуги, оказываемые ответчиком истцу за отдельную плату по кредитному договору, не начисляются после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по кредитному договору, а также платежей за услуги, оказываемые ответчиком истцу за отдельную плату по кредитному договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита. Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, составил - 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Истец указал, что кредит у ответчика на сумму 299 000 руб. был взят вследствие совершения в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, с целью, чтобы он взял кредит в ответчика в качестве Заёмщика и направил денежные средства неустановленному лицу.

09.06.2023 в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик старшим лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело (КУСП УМВД России по г.о. Нальчик за № 5635 от 31.05.2023 года) по факту мошеннических действий в отношении истца.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 09.06.2023, его признали потерпевшим по уголовному делу №12301830001000393. В материалах уголовного дела имеется достаточно информации о том, что в целях получения незаконным путём денежных средств неустановленные лица, сообщили истцу о том, что являются сотрудниками ФСБ России, а так же Центрального Банка России. Кроме того, данные лица сообщили истцу, что он является спонсором террористических организаций и в целях устранения данного обстоятельства необходимо идти в Банк (ОО «Нальчикский») для заключения кредитного договора на сумму 299 000 руб. Указанная информация ввела истца в сильное неустойчивое эмоциональное состояние (сильный испуг, возможно аффективное состояние). Из-за чего 29.05.2023 истец прибыл в отделение ответчика для взятия кредита и выявления сотрудника банка который осуществлял продажу его персональных данных (со слов мошенников).

Истец указал, что он осуществлял оплату по кредиту в сумме - 71109,80 (семьдесят одна тысяча сто девять рублей восемьдесят копеек). Исходя из этого государственная пошлина по данному иску составила 2333,30 руб.

Поскольку органами исполнительной власти достоверно установлено, что в отношении истца совершено умышленное преступление (КУСП УМВД России по г.о. Нальчик за № 5635 от 31.05.2023) по факту мошеннических действий, истец не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Данные факты в полном объёме указывают на мошеннические действия.

В целях примирения сторон истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора от 12.06.2023, однако данное заявление осталось без ответа со стороны ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых указано, что оснований для признания кредитного договора, заключённого между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от 29.05.2023 №V625/0055-0114354 незаключённым, не имеется. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении действий в мобильном приложении банка не влечёт ответственность банка за сохранность личных данных истца.Денежные средства зачислены на текущий счёт истца №40817810417556006081, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом, в связи с чем, банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №V625/0055-0114354. Истец в судебном заседании подтвердил, что получая кредит в отделении Банка, не ставил в известность работника Банка или руководство Банка о цели кредита, при этом находясь на связи по телефону с мошенниками.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заёмщика, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

По информации Банка денежные средства зачислены на текущий счет истца №40817810417556006081, этот подтверждёно выпиской по счету.

Со своего счета истец денежные средства снял наличными и передал их мошенникам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Основанием к заключению кредитного договора явилось заявление истца на получение кредита в Банке.

После перечисления денежных средств на банковский счёт истца, поступившие денежные средства им были сняты со счета наличными и уже самостоятельно перенаправлены на счета третьих лиц, лично неизвестных заёмщику.

Судом установлено, что истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий - хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, тем самым причинения ущерба.

Правоохранительными органами установлено, что в отношении истца совершено умышленное преступление (КУСП УМВД России по г.о. Нальчик за №5635 от 31.05.2023) по факту мошеннических действий, истец не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, и не совершил бы сделку по перечислению своих денежных средств, если бы знал о действительном положении дел. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, в данном случае речь идёт о сделке направления денежных средств третьим лицам.

В рамках расследования данного уголовного дела следственным органом должны быть установлены лица, которым денежные средства переведены.

В случае вынесения приговора, истец имеет право обращения к ним с иском о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 2, 153, 166, 167, 179, 309, 310, 810, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что кредитный договор заключён ФИО1, денежные средства им получены, доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно совершил незаконные действия, не представлено, в связи с чем оспариваемый кредитный договор заключён с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Также при переводе денежных средств третьим лицам происходили не с кредитного счета истца, для совершения этих действий он снял денежные средства наличными. Отсюда следует вывод, что ФИО1 по своему усмотрению и внутреннему убеждению распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами.

При этом ответственность Банка за совершение последующих операций с денежными средствами, полученными в кредит не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено. Доказательств принадлежности неустановленных лиц к штату Банка в материалы дела не представлено.

Действия Банка по заключению кредитного договора основаны на волеизъявлении истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения договора кредита, в материалах дела не имеется.

Выражая волю на заключение кредитного договора, ФИО1 приняв голословные убеждения третьих лиц за действительность, был убеждён, что они являются работниками Центрального Банка России и ФСБ России. Вместо того, чтобы обратиться в правоохранительные органы, горячую линию Центрального Банка и ФСБ для подтверждения доводов указанных лиц или к руководству Банка, он скрыл от работников Банка эти сведения.

Также отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, который действовал под влиянием обмана, возникшее вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами не обоснованы и вытекающие из основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредиту, следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 29.05.2023 №V625/0055-0114354 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева