Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 205 483 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 350,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5258,34 руб.

Определением суда от 30.08.2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В обоснование иска указал, что 05.01.2017 года в 05 часов 25 минут в г.Братске на перекрестке ул.Пихтовая - а/д Вилюй произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие, а именно с участием автомобиля Мицубиси-Лансер, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ему.

Постановлением об административном правонарушении № 18810038160004166478 ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта К. от 05.01.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0902506387. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Для определения стоимости ущерба в дорожно-транспортном происшествия он обратился в ООО «Импульс». Согласно Экспертному заключению № 007-02-17 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан X-TRAIL <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 590 483 руб. (рыночная стоимость за минусом годных остатков).

О проведении данной экспертизы телеграммами виновник ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО3 были уведомлены и приглашены на осмотр, который состоялся 03.02.2017 года в 13 час.00 мин. Стоимость услуг ООО «Импульс» ставила 15 000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Исковые требования основывает на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ПАО САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 15 000 руб. – услуги эксперта. Следовательно, разница между суммой страховой выплаты и фактическим материальным ущербом составит 205483 руб. = (590 483 руб. (сумма ущерба) – 385 000 руб. (сумма страховой выплаты в счет материального ущерба)). Указанную разницу должен возместить истцу ФИО2, как виновных ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в ДТП. ФИО1 двигался на большой скорости, столкнулся с его автомобилем, когда он заканчивал свой маневр. Скорость его автомобиля составляла 20 км/ч, а скорость автомобиля ФИО1 не была установлена. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП, не обжаловал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что 05.01.2017 г. в 05 часов 25 минут в г.Братске на перекрестке ул.Пихтовая - а/д Вилюй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мицубиси-Лансер, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением № 18810038610004166478 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления, автомобиль Мицубиси-Лансер, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> отбросило, и он допустил наезд на препятствие.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, однако, данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ранее в судебном заседании ответчик указал на то, что не считает себя виновным в ДТП, ссылаясь, что в ходе административного расследования не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль истца.

В судебном заседании ответчику ФИО2 судом разъяснялось, что исходя из распределения бремени доказывания, обязанность предоставить доказательства подтверждающие отсутствие вины в ДТП, возлагается на ответчика. Также ФИО2 было разъяснено право заявить о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, однако, данным правом ответчик не воспользовался, уклонившись от явки в судебное заседание, иных доказательств отсутствия своей вины в ДТП, суду представлено не было.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.01.2017 г. стало возможным в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП от 05.01.2017 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 г., справкой о ДТП. Следовательно, указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, установив вину и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом в виде механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО САК «Энергогарант».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, 16.01.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив экспертное заключение № 007-02-17 от 17.02.2017 г. составленное ООО «Импульс» по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС - Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> составляет 590483 руб. В времени и месте проведения осмотра ТС ответчик и страховая компания были уведомлены, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес.

Указанное экспертное заключение было принято страховой компанией в подтверждение размера причиненного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, случай признан страховым, в связи с чем, ПАО САК «Энергогарант» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного действующим законодательством РФ.

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно расчету страхового возмещения, в размер страховой выплаты также вошла стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007-02-17 от 17.02.2017 г.

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченного страховой компанией составляет 385 000 руб., в то время как размер восстановительного ремонта ТС - Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> составил 590483 руб.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 г., ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах суммы лимита своей ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, а вина ФИО2 в данном ДТП достоверно установлена, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть материального ущерба в сумме 205483 руб. = (590 483 руб. – 385 000 руб.), составляющего разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате выполнила в полном объеме, а расходы истца по отправке телеграмм ответчику в целях извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства являются убытками, поскольку они непосредственно связаны с наступившим страховым событием и направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае, расходы истца по отправке телеграмм в сумме 350,70 руб., подтвержденные уведомлениями и чеками, подлежат возмещению причинителем вреда ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска к ответчику ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5258,34 руб., исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России. Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5258,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 483 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 350,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5258,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова