Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 мая 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Кондратенко Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фаллер ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в размере ... до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере .... За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере ... В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с несогласием с ним ответчиком.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать в полном объеме, поскольку истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно не имеет право требовать взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующий на основании ордера адвокат Кондратенко Д.В., поддержал возражения ответчика, просил в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24», уведомления о полной стоимости кредита, анкеты-заявления на получение кредита, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед «ВТБ 24» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 представлен кредит в сумме ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы под 21,8% годовых.

Как следует из содержания представленного истцом кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщик обязан возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере ... аннуитетными платежами в размере 4345 рублей 22 копейки, включающими часть основного долга и проценты за кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ договором может быть установлены проценты, в том числе и повышенные проценты в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 21,8% годовых. Полная стоимость кредита 24,08% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Договорные обязательства Заёмщиком не выполняются, за Заёмщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п.3.1 указанного договора об уступке прав требования и в соответствии со ст.384 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» приняло на себя от цедента права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств. Согласно Приложению № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, цедент уступил право требования по кредитному договору задолженности по процентам в размере ..., по ссудной задолженности в размере ..., комиссии по коллективному страхованию в размере ....

Между тем, пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 года № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации, не имеющей соответствующей лицензии) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Соответственно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований обусловлена согласованием между Банком и ФИО1 в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами кредитный договор, в котором бы содержалось именно такое условие.

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24, права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Из буквального толкования кредитного договора не следует согласие ответчика на передачу Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, т.е. с соблюдением приведенных выше нормативно-правовых положений.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, что подтверждается истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, согласованного сторонами, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фаллер ФИО6 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Фаллер ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов