Апелляционное определение № 33А-3008/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33а-3008/2026 (№ 2а-2682/2025)

64RS0047-01-2025-002621-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Алиевой С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Саратова) ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Саратова по его жалобе от <дата> на постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и права на распоряжение имуществом для регистрации в едином государственном реестре прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата> о запрете распоряжения транспортным средством, от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на распоряжение транспортным средством и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 недвижимое имущество: помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 700 000 руб.; помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 6 000 000 руб.; помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 000 000 руб.; здание, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 600 000 руб. Административный истец полагает, что данные ограничения на недвижимое имущество не соразмерны задолженности по исполнительному документу, поскольку стоимость имущества в 70 раз превышает размер задолженности. Указывает, что <дата> обращался с жалобой на оспариваемые постановления к начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова, однако поданная им жалоба оставлена без внимания, результаты рассмотрения жалобы административному истцу неизвестны.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Октябрьский РОСП г. Саратова, взыскатель ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что исполнительным документом предусмотрено взыскание денежных средств, а не запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику, относится к мерам предварительной защиты. Также указывает, что <дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова была рассмотрена жалоба автора жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление, однако не было ФИО1 вручено. Ссылается на то, что стоимость имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий, превышает размер задолженности по исполнительному документу в 70 раз.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим кодекса или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве административного ответчика подлежало привлечению Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Однако, рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, следовательно, разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить правильно круг лиц, подлежащих привлечению по данному делу, в том числе судебных приставов-исполнителей, привлечь их к участию в деле в качестве административных ответчиков (заинтересованных лиц), дать надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, доводам административного истца и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении административного дела, а дело направлению в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений направить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: