Решение № 2А-722/2017 2А-722/2017(2А-8043/2016;)~М-6739/2016 2А-8043/2016 М-6739/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-722/2017

Дело № 2а-722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Чувашии ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1, УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, к ООО «Бенефит» г. Чебоксары о признании недействительным отчета оценщика,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО5 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском с изменением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1, УФССП РФ по Чувашской Республике (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, к ... о признании недействительным отчета оценщика.

Иск заявлен в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против ФИО6 о взыскании 1008000,00 руб. в пользу истца.

Иск мотивирован незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по принятию результатов оценки оценщиком ... имущества должника, на которое обращено взыскание – растворобетонного узла (РБУ) с его оценкой 75000,00 руб., состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), так как оценщиком в отчете значительно занижена стоимость РБУ. Оценка, отраженная в отчете, не соответствует действительной стоимости РБУ.

С постановлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Первоначальным иском истец просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и отменить его.

В изменённом ДД.ММ.ГГГГ г. иске истец дополнительно просил признать недействительным отчет оценщика ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости имущества должника: РБУ, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами).

Иск в этой части истцом мотивирован тем, что при разделе имущества должника отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее разделу РБУ оценено 5301000,00 руб., что значительно превышает стоимость имущества, оцененного ... 75000,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. Судом признана его неявка неуважительной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене ввиду необоснованности иска, в части признании недействительным отчета оценщика ввиду необоснованности и пропуска срока его оспаривания – десять дней.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица ФИО6 (извещен по месту отбывания наказания), ФИО3, ФИО8, ФИО9, ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики, ООО "Гофмаклер", Управление Роспотребнадзора РФ по Чувашской Республике, КБ ООО "Объединенный Банк Республики", ООО "Юнона-2" о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, не явились, не обеспечили явку представителей, причина неявки суду не известна, заявление об отложении в адрес суда не направили.

Надлежащее извещение подтверждено материалами дела, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с признанием причины неявки представителей неуважительной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации (Далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копий исполнительного производства, с объяснениями ответчика судебного пристава-исполнителя, представителей ответчика Управления ФССП, заинтересованного лица ФИО3, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Никем не оспаривается:

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № ... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО6 1008000,00 руб. в пользу ФИО5; последующие объединение, присоединение в сводное исполнительное производство в отношении ряда взыскателей;

- принятие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов оценки имущества должника: растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве ... шт. (емкости с электроприводами) на основании отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ ...;

- передача указанного недвижимого имущества на принудительную реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 231-234 т.1).

Из иска усматривается ознакомление истцом ДД.ММ.ГГГГ г. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущества должника, участвовал в описи (ареста) имущества ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составил свою подпись в акте.

Никем не опровергнуто направление истцу судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ...

Из представленного оспариваемого отчета следует определение оценщиком средней стоимости РБУ, исходя из рынка предложения новых РБУ, 75 000,00 руб.

Оценщиком при составлении отчета изучены доходный и сравнительный методы, и ввиду отсутствия на рынке сбыта бывших в употреблении РБУ, сходных с оцениваемым, отказано в применении указанных методов.

Оценщик с учетом состояния РБУ в нерабочем положении (нахождение застывшего бетона в цистернах и иных узлах РБУ) и необходимости его капитального ремонта применил затратный метод определения его стоимости и определил его стоимость как негодного к применению или лома с вычетом величины износа 97 %, и остаточную стоимость определил 75 000,00 руб. (л.д. 3-24 т.2).

Заключением судебного эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами) определена 751 452,00 руб.

Эксперт при определении стоимости спорного имущества применил сравнительный метод с учетом наличия в продаже его аналогов, состояния спорного имущества, износа, средней стоимости имущества.

Из письменных разъяснений эксперта ... следует, что исследование объекта происходило визуально, так как новый собственник не допустил к исследуемому объекту, и на основании фотографий; при этом объект оценивался как работоспособный.

В то время как ... непосредственно осматривал РБУ, исследовал его узлы, механизмы, забитые затвердевшим бетоном, исходя из чего пришел к выводу об износе РБУ ... % при его среднерыночной стоимости 2 925 000,00 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять оценке ... о стоимости РБУ.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложены на стороны исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также воспользоваться иными права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Между тем, как усматривается из исполнительного производства, истец не представлял судебному приставу-исполнителю в оспаривание отчёта оценщика ... свой отчёт о стоимости РБУ после его ареста. Также не обращался с заявлением о своем несогласии с отчётом ... с требованием провести дополнительную оценку спорного имущества должника как после ареста имущества, так и после ознакомления с оспариваемым постановлением.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о направлении истцу копии обжалуемого постановления Почтой России простой почтой. Отсутствие фиксации этого не говорит о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований по направлению копии принимаемых постановлений сторонам исполнительного производства.

Суд, с учетом участия истца при аресте и описи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие со стороны истца доказательства неизвещения его о назначении специалиста для определения имущества должника, полагает, что судебный пристав-исполнитель-исполнитель при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения проявил максимальную открытость их совершении.

Следовательно, истец вправе был контролировать действия судебного пристава-исполнителя как путем ознакомления с исполнительным производством, так и путем обращения о предоставлении ему копии документов из материалов исполнительного производства.

Отсутствие со стороны истца доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии отчета оценщика прав, интересов истца свидетельствует, что истцом не доказано нарушение приставом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» этим постановлением.

Более того, статьями 2, 5, 61, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано участие специалиста в исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3).

Таким образом, законодатель указанной нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нём стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Наоборот, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет стороне исполнительного производства оспорить стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанное правило также закреплено в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд, с учетом изложенного, не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как оно судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с должностными обязанностями, с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель спорное постановление принял в соответствии с требованиями закона. Истец, являясь взыскателем, не представил доказательства нарушения постановлением о принятии результатов оценки его прав, свобод и законных интересов либо создание препятствий к их осуществлению.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества.

Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения о признании недействительным отчета оценщика ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно иску вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., истец ознакомился с отчетом ... в указанные сроки, что нашло подтверждение материалами исполнительного производства.

Административный истец обратился в районный суд с изменённым иском о признании недействительным отчета оценщика ООО «Бенефит» г. Чебоксары только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (п.5).

Верховный Суд Российской Федерации свою правовую позицию по этому вопросу изложил в п. 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В ходе проверки доводов заявителя судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении сторон исполнительного производства.

В отсутствие доказанности нарушения требований судебным приставом-исполнителем статей 14, 226 КАС Российской Федерации (п.9) суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества, к ... о признании недействительным отчета оценщика № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.