Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 07 августа 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Борисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.12.2016 года. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. В соответствии с действующим законом ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен экспертами. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец провела независимую оценку ущерба в ООО «Приоритет Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., составила 198 066,29 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7 500 рублей. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 566,29 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО2

В заявлении от 07.08.2017 года представитель истца ФИО3 исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 566,29 рублей, неустойку за период с 23.01.2017 года по 07.08.2017 года в размере 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, о чем сотрудниками ГИБДД УМВД по Брянской области оформлена справка о ДТП 32 ДП № 0125210 от 14.12.2016 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Ответчиком 23.01.2017 года отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой, что характер повреждений принадлежащего ей транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» от 11.07.2017 года № 068Э-05/17 механические повреждения в задней части автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.12.2016 года, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., под управлением А. В случае применения водителем транспортного средства «Тойота Камри» торможения, связанного с эффективным замедлением автомобиля, в том числе, экстренного торможения, в процессе дальнейшего развития дорожной ситуации после столкновения автомобилей, находящиеся в автомобиле незакрепленные предметы, будут иметь перемещение преимущественно в направлении вперед, в результате чего, возможен их контакт и повреждение иных предметов, находящихся в зоне их перемещения, в том числе, элементов магнитолы транспортного средства.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП является необоснованным.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № 010-01/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Сamry, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 198 066,29 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение подготовлено с учетом положений Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, порядка, определенного Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 205 566,29 рублей, исходя из следующего расчета: 198 066,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 7 500 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 205 566,29 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей, которые на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате не были исполнены ответчиком, так как ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 23.01.2017 года по 07.08.2017 года выглядит следующим образом: 205 566,29 рублей * 1 % * 197 = 404 965,59 рублей.

Учитывая приведенные выше положения статей 39, 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 102 783,15 рублей (205 566,29 рублей * 50%).

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 635,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 566,29 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 102 783,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 425 349,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 6 635,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.