Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело №2-7632017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 26 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2017 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратился с иском к ответчику ПАО СК «Рогосстрах», в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения и скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по Тюменской области с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 83 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № с учетом износа составляет 133 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32 000 рублей. Общий размер убытков составил 165 900 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по гражданскому делу № г. принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 500 рублей, штраф размере 20 250 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, убытки -расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 82 750 рублей были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 день, а сумма неустойки равна 141 588 рублей (165 900 (страховая сумма при причинении вреда имуществу) - 83 100 (сумма выплаченной страховой суммы в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 13 Закона об ОСАГО) х 1 % (процент неустойки) х 171 (количество дней просрочки)).

С учетом соразмерности основному обязательству в виде невыплаченной суммы в размере 82 800 рублей в установленный законом срок, истец уменьшает размер неустойки до 80 000 рублей.

На основании изложенного представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск сообщил, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере после предъявления исполнительного листа в банк для списания в установленный законом срок. Сумма невыплаченного страхового возмещения, исходя из которой должна исчисляться неустойка, составляет 40 500 руб., а не 83 800 руб. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» расчет неустойки произведён истцом с нарушением требований законодательства, а размер её чрезмерно завышен, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, и составляет, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, 7 866 руб. Расходы на оплату услуг представителя так же являются, по мнению ответчика, завышенными и должны быть максимально снижены с учетом требований ст. 100 ГПК РФ – до 500 руб. Представленная истцом квитанция, по мнению ответчика, не может являться доказательством несения расходов, так как не является бланком строгой отчетности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 79 389 руб., представив суду расчёт неустойки. Обстоятельства дела, изложенные в заявлении, подтвердил, ссылаясь дополнительно на то, что он, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощённую систему налогообложения, использует бланки строгой отчётности установленной формы, которые зарегистрированы в налоговой инспекции, прошиты и пронумерованы. Договор оказания юридических услуг заключен в надлежащей письменной форме, услуги выполнены в полном объёме, размер расходов на услуги представителя соответствует уровню сложившихся в регионе цен на такие услуги.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом предоставленных представителю полномочийй на уменьшение размера исковых требований, суд принял с производству уменьшение представителем истца размера исковых требований.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы возражений ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 40 500 руб., штраф в размере 20 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В силу статей 209 и 335 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № установлена прямая причинно-следственная связь.

Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ДТП произошло в период действия страхового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей составила 133 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 000 руб.

С претензией и указанным отчетом о стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратилась к ответчику, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу еще 47 300 рублей, в том числе 5 000 руб. – расходы на на независимую экспертизу, 2 000 руб. нотариальные расходы.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, размер невозмещенного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 40 500 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение в размере 40 500 руб., штраф в размере 20 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., взысканные в пользу ФИО2 были перечислены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской по счету банковской карты на имя ФИО2

Разрешая требование о взыскании неустойки и проверяя доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию по той причине, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО2 поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выплачена только часть страхового возмещения в размере 83 100 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 82 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 42 300 руб.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, прочка исполнения обязательства составила 23 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 044 руб. (82 800*1%*23дня).

С учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части долга в сумме 42 300 руб., невыплаченная часть страхового возмещения уменьшилась до 40 500 руб., которые были выплачены истцу по решению мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40 500 руб. выплачено истцу с просрочкой, которая составляет 149 дней.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 345 руб. (40 500*1%*149 дней).

Общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленный в соответствии со с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 389 руб.

В возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушению обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение сумм неустойки, а именно, то обстоятельство, что размер невыплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 82 800 руб., незначительно выше начисленной неустойки в сумме 79 389 руб. Кроме того, суд принимает во внимание периоды прострочки и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачивалось ответчиком по причине реализации им предоставленного законом права на обжалование решения мирового судьи (что в то же время не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательства).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Статьей 88 ч.1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Так, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 22 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) года, заключённым между истцом и представителем ФИО1, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией № (л.д.21).

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств оплаты расходов на оказание юридических услуг суд признает несостоятельными, поскольку договор отвечает требованиям закона, квитанция об оплате является документом строгой отчётности.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, затраченное им время на участие в судебном заседании и то обстоятельство, что дополнительное время для ознакомления с материалами представителю не требовалось ввиду участия его в гражданском деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, а также тот факт, что установленные решением мирового судьи обстоятельства доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежали, суд находит расходы на представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации абз. 3 пп. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 30 октября 2017 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья