Постановление № 5-569/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-569/2020

5-569/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003903-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

28 октября 2020 года в 04 часов 00 минут в (адрес обезличен), ФИО1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Сообщил, что действительно отказался от требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, поскольку ранее употреблял марихуанну.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом полицейского 1-го отдела МВ ОР ППС ОМВД России по Белгородскому району Д. о том, что в районе (адрес обезличен) 28 октября 2020 года им и сотрудником полиции 1-го отдела МВ ОР ППС ОМВД России по Белгородскому району БМГ ПАР, который имел явные признаки потребления им наркотических средств (бледный цвет кожи, замедленная речь, двусмысленные ответы на задаваемые вопросы, неадекватное поведение), было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от которого последний в 4 часа 00 минут категорически отказался (л.д. 1);

- должностной инструкцией сотрудника полиции Д. и Б., наделяющей его правами доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в состоянии опьянения для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 17-23, 24-30);

- сведениями из постовой ведомости о нахождении 28 октября 2020 года сотрудников Д. и Б. на дежурстве по охране общественного порядка (л.д. 14-17);

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении БО № 20057911 от 28 октября 2020 года, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом от 28 октября 2020 года о направлении ФИО1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, который имеет бледный цвет кожи, замедленную речь, за задаваемые вопросы отвечает двусмысленно, ведет себя неадекватно (л.д. 9);

- объяснениями Л. и С., указавшими, что в их присутствии ранее неизвестный им ФИО1 на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств ответил отказом, при том, что у него имелись признаки наркотического опьянения (л.д. 7, 8);

- объяснениями самого ПАР, подтвердившего обстоятельства его отказа от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, поскольку ранее употреблял марихуану (л.д. 6).

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача в общественном месте.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст. 13 п.14) закреплено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан ФИО1, фактически находящийся в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения следует признать законными.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1, зная о том, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлись законными, отказался от их выполнения.

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания учитывается личность виновного, его имущественное и семейное положение (является гражданином иностранного государства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает: признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, не установлено.

Также, рассматривая вопрос об административном наказании, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных суду материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в Белгородской области проживает близкие родственники ФИО1 – его супруга АТН, (информация скрыта) и дочь АСР, (информация скрыта), являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности при учете конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста без выдворения за пределы РФ.

По мнению суда, применение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в т.ч. предупреждение административных правонарушений.

Оснований, в связи с которыми ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок наказания следует исчислять с момента задержания ФИО1 (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ), то есть с 04 часов 30 минут 28 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 часов 30 минут 28 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров