Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 23.01.2014 года в размере 77 500 рублей 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Polo, VIN № и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8525 рублей 03 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2014 года на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 23.01.2014 года сроком до 31.12.2018 года. На основании данного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 395 009 рублей на покупку транспортного средства Volkswagen Polo, VIN № путём зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счёту. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заёмщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога заключается путем предоставления залогодателем кредитору заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) заёмщика заключить договор залога и акцепта кредитором этой оферты путем зачисления кредита на счёт. В таком случае договор залога состоит из заявления, подписанного залогодателем и общих условий кредитования и залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2014 года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, предметом договора является автомобиль Volkswagen Polo, VIN №. Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.04.2018 года. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 28.02.2017 года. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 77 500 рублей 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 57 228 рублей 92 коп., просроченная задолженность по процентам 7 416 рублей 89 коп., неустойка 12 855 рублей 16 коп.. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 июля 2019 года в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомашины Volkswagen Polo ФИО1.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Фольксваген Банк РУС».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 09 апреля 2016 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи указанный автомобиль за 410 000 рублей, после заключения договора купли-продажи ФИО2 передала ему подлинник ПТС, на момент совершения сделки каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, и ФИО2 ему об этом не сообщала.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2014 года на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сроком до 31.12.2018 года. Договор заключен в форме акцептованного заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля № от 22 января 2014 года.

На основании данного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 395 009 рублей под 15% годовых, на покупку транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, №, путём зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Полная стоимость кредита 39,99 %. Размер ежемесячного платежа 9522 рубля 59 коп..

В соответствии с Общими условий кредитования и залога транспортных средств от 12 августа 2013 года заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 2.4. Заявления оферты (п.3.1).

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за датой предоставления кредита, до дня возврата заёмщиком всей суммы основного долга по кредиту кредитору включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка основного долга по кредиту на начало операционного дня кредитора из расчета процентной ставки, указанной в п.2.4. заявления, а также фактического количества календарных дней за период начисления (п.3.3).

В случае просрочки возврата заемщиком основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке, указанной в п.2.4. заявления, но не начисляются на сумму уже начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом (п.3.4.).

На основании Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, осуществляемого в безналичном порядке со счёта, на который заёмщик зачисляет денежные средства наличным или безналичным способами, и зачисления указанных сумм на счёт кредитора (п.4.1).

Заявлением – офертой № от 22 января 2014 года предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.2.7).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в размере 395 009 рублей 00 коп., тогда как ответчик ФИО2 с 28.02.2017 года начала допускать просрочку по уплате основного долга по кредиту и процентов, что усматривается из выписки по счету ФИО2 (№), а также из расчёта задолженности по договору № от 23.01.2014 года.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по договору № от 23.01.2014 года составляет 77 500 рублей 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 57 228 рублей 92 коп, просроченная задолженность по процентам 7 416 рублей 89 коп., неустойка 12 855 рублей 16 коп..

В адрес ответчика ФИО2 13 августа 2018 года направлялось требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным и вытекает из условий договора.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался кредитный договор на иных условиях не представлено.

При таких, данных суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 23.01.2014 года в размере 77 500 рублей 97 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств от 12 августа 2013 года, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора № от 22 января 2014 года, если заёмщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога заключается путём предоставления залогодателем кредитору заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) заёмщика заключить договор залога и акцепта кредитором этой оферты путем зачисления кредита на счёт.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен договор залога, состоящий из заявления, подписанного залогодателем и общих условий кредитования и залога. Предметом договора является: автомобиль Volkswagen Polo VIN №.

По условиям данного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из договора купли-продажи №215-314-1-112 от 22.01.2014 года следует, что ФИО2 приобрела у ООО «Автомир ФВ» автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, цвет черный, год изготовления 2013, за 517 449 рублей.

Собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела судом является ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2016 года принадлежащий ранее ответчику ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN № был приобретен ФИО1 за 410 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован в ГИБДД, в то время как залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений 12.04.2018 года.

Поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 по возмездной сделке после 01.07.2014 (договор купли-продажи от 09.04.2016), суд при разрешении спора исходит из положений пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку при покупке им автомобиля прежний собственник ФИО2 передала ему оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, в базе ГИБДД сведений о залоге автомобиля также не имелось.

В паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль Volkswagen Polo VIN № в разделе «особые отметки» указаны сведения о последнем собственнике - ФИО1, основание договор, совершенный в простой письменной форме от 09.04.2016 г..

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, информация о залоге транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № внесена в реестр 12 апреля 2018 года, то есть после отчуждения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля ответчику ФИО1.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО1 о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих ему усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества при должной степени заботливости и осмотрительности, по делу не установлено, то отсутствуют основания для признания ответчика ФИО1 недобросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что на момент приобретения и регистрации ФИО1 спорного автомобиля в органах ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль суд не усматривает.

Доказательства того, что ФИО1 приобретая автомобиль 09 апреля 2016 года, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает необходимым на основании ст.144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 12 июля 2019 года, в части наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки (модель) Volkswagen Polo, VIN №, 2013 года изготовления, с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 03 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате госпошлины по указанному требованию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 97 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 57 228 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 92 копейки, просроченную задолженность по процентам 7 416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 89 копеек, неустойку в размере 12 855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12 июля 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль марки (модель) Volkswagen Polo, VIN №, 2013 года изготовления, с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова