Решение № 2А-1487/2020 2А-1487/2020~М-1354/2020 А-1487/2020 М-1354/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1487/2020

К делу №а-1487/2020

УИД 23RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 21 » июля 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «ОТП Финанс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3 и УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Управление), в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в: ненаправлении постановления об ограничении выезда должника из РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя Общества процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника (источника дохода).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества денежных средств. Административный истец полагает, что СПИ ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об ограничении выезда должника из РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя Общества процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника (источника дохода). Изложенное явилось поводом для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца Общества и административный ответчик СПИ ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-СД, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 30 189,35 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона судебный приказ отнесен к исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель – Общество), которое находится в производстве СПИ ФИО3 В последующем в одно ИП №-СД объединены возбужденные в отношении ФИО2 ИП №№-ИП, 38772/19/23050-ИП, 72086/19/23050-ИП.

При этом СПИ ФИО3 принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ СПИ в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банки, на которые в последующем поступили ответы, операторам мобильной связи, в налоговые органы, в Пенсионный Фонд РФ, а также в органы ГИБДД, в Росреестр о должнике и его имуществе.

Согласно поступивших ответов, в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «СМП Банк» открыты расчетные счета на имя ФИО2 с нулевым остатком денежных средств на них.

СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО4 распределены денежные средства по ИП №-СД и административному истцу перечислены денежные средства в размере 393,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно которому все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем в тот же день ИП №-ИП окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучением исполнительного производства установлено, что СПИ ФИО3 в установленный Законом срок были совершены исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ ФИО3 не допущено оспариваемое бездействие.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание не свидетельствует о том, что СПИ бездействует и не предпринимает меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного иска об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении СПИ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В приложении № к названному Федеральному закону приведена таблица расчета возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 ст. 8, пунктами 3 и 4 части 2 ст. 10, пунктом 21 части 1 ст. 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 ст. 32 настоящего Федерального закона, определяемого по формуле V (год достижения лицом возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в прежней редакции: мужчиной 60 лет, женщиной: 55 лет) + определенное количество месяцев в зависимости от года достижения вышеуказанного возраста.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ и приложения № к нему, право на пенсионное обеспечение возникает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца о допущенном СПИ бездействии в части необращения взыскания на пенсию должника являются несостоятельными.

При принятии решения суд также учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

В том числе частью 10 ст. 67 Закона предусмотрена обязанность СПИ направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Обязанности направлять такое постановление в адрес взыскателя у СПИ не имеется.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО3 совершила необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества, а также применяла меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 98, 99 Закона).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает действия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что незаконного бездействия ею не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович