Постановление № 22-509/2017 22К-509/2017 3/2-53/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-509/2017

Председательствующий-судья ............ (дело №3/2-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-509/2017
г.Брянск
10 марта 2017 года
Брянский областной суд в составе:

судьи Орловского С.Р.

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием прокурора Глазковой Е.В.

обвиняемого Ш.В.В.,

защитника-адвоката Медведева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Ш.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2017 года, которым в отношении

Ш.В.В.,

.................., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть по 06 апреля 2017 года.

Заслушав объяснение обвиняемого Ш.В.В. и в защиту его интересов адвоката Медведева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ш.В.В. обвиняется в совершении 07 апреля 2016 года, в период между 08 час. 00 мин. и 13 час. 00 мин., в доме по адресу ............... разбоя группой лиц по предварительному сговору с Г.Р.И. и И.А.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Г.Х. и убийства последнего группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.

7 апреля 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

3 октября 2016 года Ш.В.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

4 октября 2016 года в отношении Ш.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2016 года Ш.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

29 ноября 2016 года Советским районным судом г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 4 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 7 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Брянской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2017 года.

27 февраля 2017 года следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть по 7 апреля 2017 года включительно, ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие по настоящему делу в установленный ранее срок не представляется возможным, поскольку необходимо дать юридическую оценку действиям Г.Р.И., Ш.В.В., И.А.А., предъявив им обвинение в окончательной редакции, и допросить их в качестве обвиняемых; ознакомить потерпевшую и ее представителя, а также обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; разрешить ходатайства указанных лиц, которые могут возникнуть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении Ш.В.В. следователь не усмотрел, поскольку тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, обвиняемых, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах обвиняемого Ш.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Основания, указанные следователем в обосновании срока содержания под стражей, являются необоснованными. Ссылается на то, что Ш.В.В. уволен из органов внутренних дел, по делу допрошены все свидетели, произведены экспертизы, приобщены вещественные доказательства. Утверждает, что Ш.В.В. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств и воздействия на свидетелей. Также указывает, что Ш.В.В. имеет постоянное место жительства на территории г.............., состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - отклонению.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ш.В.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились.

При продлении срока содержания под стражей суд учел, что Ш.В.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений из корыстных побуждений, относящихся к категории особо тяжких, за одно из которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы; на момент совершения преступлений он являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает специальными познаниями, которые может применить для сокрытия следов преступления; является знакомым и коллегой лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, являющихся свидетелями по уголовному делу.

Данные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может повлиять на вынесенное судом постановление данные о том, что Ш.В.В. уволен из правоохранительных органов.

Суд также обоснованно учел, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным ввиду особой сложности дела, выразившейся в большом объеме дела, количестве обвиняемых, значительном количестве проведенных экспертиз и других следственных действий, а также необходимостью в проведении ряда процессуальных действий, в частности, предъявления окончательного обвинения всем фигурантам по делу, выполнения требований стст.215-217 и ст.220 УПК РФ.

На основании совокупности всех обстоятельств дела суд правильно сделал вывод о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения Ш.В.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Ш.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Р. Орловский