Решение № 2-9319/2025 2-9319/2025~М-7175/2025 М-7175/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-9319/2025

Дело № 2-9319/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012523-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»)), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 июня 2024 года при покупке транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ему со стороны продавца были навязаны договор-оферта о приобретении у ООО «Глобал Ассистанс» комплекса услуг на сумму 240 000 рублей, о приобретении у ООО «Аура-Авто» комплекса услуг на сумму 105 000 рублей. В адрес ответчиков истцом было направлено заявление о расторжении договора-оферты, содержащее требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, услуги по договору не оказывались.

Просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в общем размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчики ООО «Феникс», ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Аура Авто» не присутствовали, уведомлены, своих представителей не направили.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2024 года ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «РРТ» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства № № по цене 1 983 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена автомобиля в размере 1 983 000 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 637 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца следующие договоры с указанными продавцом партнерами:

-кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

-договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая»;

-договор страхования «КАСКО»;

-договор на предоставление юридической помощи.

Партнерами продавца являлись, в том числе Банк ВТБ (ПАО), ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Аура Авто».

В этот же день ФИО1 по указанию ООО «РРТ» заключил кредитный договор с партнером ООО «РРТ» - Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 213 240 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен ФИО1 на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Также в этот же день при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «РРТ» предложило ФИО1 заключить договор оказания юридических и сервисных услуг с ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Аура Авто».

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 240 000 рублей, ООО «Аура Авто» - 105 000 рублей.

30 июня 2024 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 240 000 рублей, по договору ФИО1 с ООО «Аура Авто» в размере 105 000 рублей поступили на счет ООО «РРТ» за счет средств потребительского кредита ФИО1

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Аура Авто» ФИО1 не пользовался.

ФИО1 заявил, что в предоставлении услуг по договору с ООО «Глобал Ассистанс», с ООО «Аура Авто» он не нуждался, заключение данных договоров ему было навязано со стороны продавца автомобиля ООО «РРТ».

30 июня 2025 года в адрес ответчиков истцом было направлено заявление о расторжении договора-оферты, содержащее требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

18 августа 2025 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товара (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условиях по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Феникс» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Аура Авто», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Феникс» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО1 к ООО «Феникс» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в общем размере 345 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «аура Авто» судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд взыскивает с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Феникс», составит175 000 рублей, исходя из расчета: ((345 000 рублей + 5 000 рублей )/2).

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, уплаченные денежные средства в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 125 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова