Решение № 2-1865/2024 2-1865/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1865/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001308-62 Дело № 2-1865/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность с ответчика в пользу истца по кредитному договору <***> в размере 627039,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен в письменной форме кредитный договор. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в размере 637000 руб. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило истцу право требования возврата долга по кредитному договору. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 31.08.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в требуемой сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил в иске рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В случае недоказанности наличия воли стороны сделки на ее совершение, такую сделку нельзя считать заключенной.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Обращаясь в суд, истец указал, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор <***>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в размере 637000 руб. на срок до <дата> под 18% годовых, который не был возвращен ответчиком в нарушение условий договора.

<дата> ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) <номер> уступило истцу право требования возврата долга по кредитному договору с ответчика.

С учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений процессуального закона бремя доказывания факта заключения кредитного договора, размера кредита и процентов, подлежащих уплате, предоставления кредита по кредитному договору, размера задолженности лежит на кредиторе (с учетом договора цессии данная обязанность перешла к истцу в силу ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации). На ответчике как заемщике лежит обязанность доказать факт исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

К исковому заявлению приложен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>), вместе с тем, в нем соответствующие графы «ФИО клиента», «подпись» не заполнены, идентифицировать, кто именно являлся заемщиком по кредитному договору невозможно.

Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от <дата> от имени ФИО1 также не подписано.

Доказательств того, что кредитный договор был подписан ответчиком электронной подписью, материалы дела также не содержат.

Приложенная к иску справка ПАО «МТС-Банк» о заключении договора с ответчиком никем не подписана, сведения в ней содержащиеся, ничем не подтверждены.

Данная справка, а также приложенные к иску выписка по счету, Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» факт наличия волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора (в частности путем подписания договора), а также согласование существенных условий о его размере, сроке предоставления, размере процентов, уплате каких-либо комиссий, подтвердить не могут.

Судом в ходе рассмотрения дела был направлен судебный запрос в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении документов, подтверждающих заключение указанного кредитного договора с ответчиком, однако, каких-либо доказательств представлено не было.

Истец в иске указал, что перечень представленных доказательств является исчерпывающим.

По запросу суда в материалы дела поступила кредитная история ответчика из АО «НБКИ», в которой факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком указанного кредитного договора действительно отражен.

Согласно ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории, в частности, кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Сведения, полученные из отчета кредитной истории, в силу Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ предоставляются кредитной организацией как источником формирования такой истории в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком и достоверность представленных сведений в соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ бюро кредитных историй может проверять лишь при оспаривании таких сведений субъектом кредитной истории, но не при подаче их кредитной организацией.

В силу п.5.9 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных ст.4 Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В связи с чем, предоставление таких сведений кредитором в бюро кредитных историй в одностороннем порядке не подтверждает факт заключения кредитного договора.

Поэтому, оценив данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно не отвечает принципу достаточности в полной мере, поскольку не позволяет установить наличие воли именно ответчика на заключение кредитного договора. Данная выписка сама по себе не подтверждает последнее, поскольку источником формирования кредитной истории в части сведений о данном кредитном договоре является сам кредитор – ПАО «МТС-Банк».

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» (правопреемником которого выступает истец) и ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Оснований для взыскания требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

По смыслу приведенных норм ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В то же время суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет и основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности, в качестве фактического основания иска истец указал на заключение с ответчиком кредитного договора и неисполнению ею принятых на себя обязанностей по возврату кредита. На возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец не ссылался и о взыскании такого в не просил, в качестве правового основания сослался на ст.811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом предмета и основания, выбранных самим истцом, оснований для квалификации требуемой денежной суммы как неосновательного обогащения нет. Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №36-КГ22-1-К2.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ответчику – ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.